Постанова № 33140774, 05.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013 року м. Київ №826/4221/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент САТ ДПС України), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Диаман Сервіс" про визнання протиправним і скасування рішення від 21.01.2013 №000460,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Петрус-Алко" просить визнати протиправним і скасувати рішення Департамен-ту САТ ДПС України від 21.01.2013 №000460 про застосування фінансових санкцій у розмірі 518787,68 грн. з підстав необґрунтованості вказаного рішення та відсутності порушень ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав. Позов обґрунтовано тим, що належний позивачу склад-магазин за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 56-Б, є місцем зберігання алкогольної продукції та внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, водночас позивач не має відношення до окремих не-жилих приміщень за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, та алкогольної продук-ції ТОВ "Нептун Інвест".

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, оскільки перевіркою встановлено факт зберігання алкогольної продукції за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, посилаючись на довідку ТОВ "Діаман Сервіс" та прас-листи філії ТОВ "Петрус-Алко".

Третя особа - ТОВ "Нептун Інвест" - письмового відзиву чи інших матеріалів до суду не надало. Представник ТОВ "Нептун Інвест" підтримав позов, пославшись на те, що у зв'язку з недостатністю місця для зберігання алкогольної продукції за адресою: м.Перво-майськ, вул. Павла Тичини, 56-Б, її було переміщено для зберігання м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55.

Третя особа - ТОВ "Диаман Сервіс" - явку свого представника не забезпечило, в листі від 06.06.2013 №13 просила задовольнити позов та розглянути справу без участі його представника.

До судового засідання 11.06.2013, окрім представника позивача, інші особи не забез-пепечили явку своїх представників, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без їх участі у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи прибували до судових засідань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.12.2012 №133 Регіональним управ-лінням Департаменту САТ ДПС України у Миколаївській області проведено фактичну пере-вірку складу-магазину, що розташоване за адресою: м.Первомайськ, вул.Павла Тичини, 56 (літера Б), суб'єкта господарювання ТОВ "Петрус-Алко", за результатами якої складено акт від 10.12.2012 №106/21-249/36942172.

На підставі даного акта перевірки відповідачем винесено позивачу рішення від 21.01.2013 №000460 про застосування фінансових санкцій у розмірі 518787,68 грн.

Спірний штраф застосовано до позивача на підставі абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 за порушення ст. 15 цього Закону.

Частиною 33 ст. 15 Закону №481/95 встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено перевіркою та не заперечується позивачем, на час проведення пере-вірки на підставі договору оренди від 01.11.2011 позивач орендує складське приміщення, яке належить ТОВ "Діаман-Сервіс" та знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичи-ни, 56 (загальна площа орендованих приміщень 886 кв.м.).

Перевіркою встановлено, що зазначена адреса внесена в довідку про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання від 25.11.2011 за №14160112906, але фактич-но алкогольна продукція зберігається на вул. Павла Тичини, 55, що є окремим комплексом нежитлових будівель, площа яких складає 4494,8 кв.м. Перевіркою встановлено, що на час її проведення в наявності 30692 пляшки на загальну суму 518787,683 грн. Також перевіркою встановлено і зазначено в п. 1.5 акта, що облік товарних запасів на складах здійснюється за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55.

У справі наявні надані відповідачем та одержані ним під час перевірки залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 10.12.2012, засвідчені підписом заступника директора філії МК ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_1 та печаткою філії, які підтверджують кількість алкогольної продукції - 30692 пляшки та її загальну вартість - 518787,683 грн. Також у справі наявна засвідчена копія довідки Первомайської філії ТОВ "Диаман-Сервіс" від 10.12.2012 №21, підписана директором ОСОБА_1, в якій зазначено, що також Філії МК ТОВ "Петрус-Алко" передано в оренду складське приміщення за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, де здійснюється зберігання алкогольних напоїв.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, заступник директора філії МК ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_1, в присутності якого проводилася перевірка, не висловив зауважень до акта перевірки. Як зазначено ним в акті, пояснення по факту будуть надані додатково, між тим заперечення на акт перевірки не подавалися. В ході розгляду справи представник пози-вача не пояснив суду чому особа, присутня під час перевірки не заперечила проти встанов-лених перевіркою обставин та виявлених порушень.

Доводи позивача і надані ним докази не спростовують висновків перевірки, а також не підтверджують тих обставин, на які позивач посилається у підтвердження своїх доводів.

Так, позивач стверджує, що в нього на зберіганні за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 56 (літ. Б), знаходилася алкогольна продукція належна ТОВ "Нептун Інвест", яка в подальшому була переміщена до інших складських приміщень за адресою: м.Перво-майськ, вул. Павла Тичини, 55.

У справі наявні засвідчені копії договору про відповідальне зберігання товарно-мате-ріальних цінностей від 05.11.2012, укладений між позивачем (Зберігач) та ТОВ "Нептун Інвест" (Поклажодавець), згідно з яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на від-повідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, в тому числі алкогольні товари, в кіль-кості, заставною вартістю та асортименті, визначеному в товарно-супровідних документах та/або актах приймання-передачі, забезпечує його збереження по кількості та якості, та зобо-в'язується повернути на першу вимогу Поклажедавця. Зберігання здійснюється за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул П.Тичини, 56 (літ. Б). Також у справі наявні товарно-транспортні накладні про переміщення алкогольних напоїв з м.Миколаєва до м.Пер-вомайська, вул. Павла Тичини, 56 (літ. Б), а також акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012.

Однак у справі відсутні докази повернення ТОВ "Нептун Інвест взятого позивачем на зберігання товару, а представник ТОВ "Нептун Інвест" на судовому засіданні 30.05.2013 не відповів суду, де знаходиться алкогольна продукція, водночас найменування і кількість алко-гольних виробів, що зазначені в актах приймання-передачі на відповідальне зберігання, кореспондується із наданими до перевірки залишками товарно-матеріальних цінностей станом на 10.12.2012, у зв'язку з чим випливає, що вказана алкогольна продукція фактично залишалася на зберіганні у Філії МК ТОВ "Петрус-Алко", тому твердження представника позивача, що останній не мав до неї ніякого відношення суд відхиляє за недоведеністю.

Також суд вважає непереконливим і відхиляє твердження представника позивача про те, що він не мав відношення до приміщень за адресою: м.Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, оскільки, як встановлено перевіркою і не заперечувалося присутнім при перевірці зас-тупником директора Філії МК ТОВ "Петрус-Алко" ОСОБА_1 та підтверджувалося до-відкою Первомайської філії ТОВ "Диаман-Сервіс" від 10.12.2012 №21, що за вказаною адре-сою також здійснюється зберігання ТОВ "Петрус-Алко" алкогольних напоїв.

Відсутність договору оренди в цьому випадку не виключає фактичного зберігання. До того ж, згідно з п. 1 договору купівлі-продажу від 26.04.2006 між ТОВ "Агропромислова Компанія Український Хліб" (Продавець) і ТОВ "Диаман-Сервіс" (Покупець), копія якого надана відповідачем, та схематичних планів ділянок, комплекс нежитлових будівель (комплекс Б), розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Павла Тичини, 56, не включає склад, площею 886 кв.м., водночас під літерою Б, б визначено лабораторію цегляну, площею 41,4 кв.м. В той же час склад бутовий, площею 886 кв.м., що на плані поз-начений літ. В, входить до комплексу А, за адресою: м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 55, який включає також склади під літерами Б, Г, Д.

Зважаючи на недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається у підтер-дження відсутності порушень ст. 15 Закону №481/95, суд вважає доводи позивача необґрун-тованими, які не спростовують встановлених перевіркою обставин і не дають суду підстав вважати помилковими висновки перевірки.

Враховуючи, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в акті від 10.12.2012 №106/21-249/36942172 порушення позивачем вимог ст. 15 Закону №481/95 знайшло своє підтвердження в суді, а також з огляду на відсутність інших обставин, які б вказували на допущені відповідачем порушення, що тягнуть скасування прийнятого ним рішення, то застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 518787,68 грн. на підставі абз. 11 ч. 2 ст. 17 цього Закону суд вважає законним і обґрунтованим і не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування рішення від 21.01.2013 №000460 про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.А. Костенко