Рішення № 33140552, 27.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/8018/2012

2/639/451/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Макарова В.О.

при секретарі -Гриценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

28 вересня 2012 року до суду звернувся ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те що, 07 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк»(яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME 701/027/2007, копія додається, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в розмірі 121 700 доларів США строком до 07 березня 2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором, від 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SME 701/027/2007/1, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1 Договору поруки 1). Також п. 1.2 Договору поруки 1 передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №CM-SME 701/027/2007. Крім того був укладений договор іпотеки № PM-SME 701/027/2007, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №155. Відповідно до умов договору іпотеки, ТОВ «Ігнат» для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед «ОТП Банк»за кредитним договором передав банку в іпотеку належний йому на праві власності нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «а-4», загальною площею 309кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Згідно п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 з 25 червня 2010 року не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» були надані ОСОБА_1 грошові кошти, чим банк виконав свої зобов'язання по справі, а взяті ОСОБА_1 на себе договірні зобов'язання перед банком не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Відповідно до норм ст. п. 6.2 договору іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати ОСОБА_1 будь-якої суми у такому розмірі, у такий валюті в такий строк та в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Таким чином, факт несплати ОСОБА_1 належних до сплати сум за кредитним договором дає банку підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 1.4 ч.2 кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+5 відсотків річних, що на дату укладання кредитного договору складало 12,50 відсотків річних. Заборгованість за нарахованими відповідно до кредитного договору та несплаченими процентами складає 25637.06 доларів США, що станом на 25 вересня 2012 серпня року згідно з офіційним курсом обміну іноземних валют становить 204917.02гривень. Станом на 25 вересня 2012 року заборгованість за забезпеченим порукою та іпотекою зобов'язанням становить 644 157.98 гривні.

28 вересня 2012 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME701/027/2007 від 07 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами. Згідно якого, 7 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»( яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CM-SME701/027/2007, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 121700,00 доларів США строком до 07 березня 2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором, 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3., ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SME701/027/2007/1; №SR-SME701/027/2007/2, згідно умово якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору, ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем та кредитним договором, в повному обсязі. Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 з 25 червня 2010 року не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах. Встановлених кредитним договором. Станом на 25 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором та забезпеченим порукою зобов'язанням становить 3 167 691 (три мільйони сто шістдесят сім гривень шістсот дев'яносто одна гривня 91 копійка).

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник ТОВ «Ігнат» в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток на їх адресу, причини не явки суду не повідомили, заяв клопотань не надавали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, та необхідності їх часткового задоволення , виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк»(яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME701/027/2007, копія додається, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в розмірі 121700,00 доларів США строком до 07 березня 2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором, 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3., ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SME701/027/2007/1; №SR-SME701/027/2007/2 відповідно, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, ОСОБА_3,ОСОБА_2 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1, його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1 Договору поруки 1).

На підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносини за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 ЦК України, тобто ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ОСОБА_1 з 10 червня 2010 року не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Положення ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 25 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором та забезпеченим порукою зобов'язанням становить 3 167691 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одна гривня дев'яносто одна копійка) .

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором, 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3., ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SME701/027/2007/1; №SR-SME701/027/2007/2 перед Банком за Кредитним договором, згідно умово якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем та кредитним договором, в повному обсязі.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняться зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.1.4 Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитних договорів для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+5 відсотків річних.

Відтак пеня за прострочку виконання ОСОБА_1 зобов'язань складає 290 080.81 доларів США станом на 25.09.2012р. за курсом НБУ складає 2 318 615.91 грн.

ч.3 ст.551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та відсотках по користуванню кредитом, суд прийшов до висновку, що розмір пені повинен бути зменшений до 600 000 грн. та стягнутий на користь позивача.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до Договору поруки встановлена солідарна відповідальність обох відповідачів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно пред'являються.

Згідно положень ст. 553 ЦК України поручитель ОСОБА_3,ОСОБА_2 відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником - ОСОБА_1

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним Договором, між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір № PM-SME 701/027/2007 , посвідчений 07.02.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за № 155, відповідно до якого пов'язана особа надала Банку в іпотеку нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «А-4», загальною площею 309 кв.м, що знаходитья за адресою:АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Ігнат» в особі директора ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 07.03.2007 року, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 1070352, номер запису 3495 в книзі 1.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався до ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов'язання по кредиту.

Оскільки станом на 28 вересня 2012 року ОСОБА_1, не повернуто заборгованість за отриманий кредит, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Станом на 25 вересня 2012 року згідно із банківським розрахунком загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за користування кредитом по кредитному договору складає 3 167 691, 91 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одна гривня, дев'яносто одна копійка)

Відповідач на цей час не виконує умови кредитного договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору є істотним порушенням його умов, що може призвести до фінансової втрати для установи банку.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором № CM-SME701/027/2007 від 07.03.2007 року та цього договору, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені в кредитному договорі строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки, що передбачена кредитним договором, а також при порушенні умов цього договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що справа доведена до суду з провини відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти саме на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 61, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 536,543, 546, 551, 553-554, 610-612,625,1049,1050, ст..1054, ст..1055 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігнат» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333, суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME/701/027/2007 від 07 березня 2007 року в розмірі 1 449 076 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч сімдесят шість гривень).

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME701/027/2007 від 07.03.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «А-4», загальною площею 309.0кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Китаєнко 4, шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною , визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігнат» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333, суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1471.08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -