Вирок № 33140052, 22.04.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/421/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретарів Мельник А.О., Пилипчук В.П.,

з участю: прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., Солоненко Б.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гунька Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Могилів-Подільського міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, маючи спеціальне звання підполковника міліції, призначений на посаду наказом начальника УМВС України у Вінницькій області 04.09.2007 року, будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями спрямовувати роботу міськвідділу на реалізацію державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, на організацію і координацію діяльності підпорядкованих галузевих служб у боротьбі із злочинністю, охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки та відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію" зобов'язаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, своїми умисними діями вчинив перевищення наданих йому службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходили за межі наданих їй повноважень і заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянина ОСОБА_5, що супроводжувалося фізичним насильством і такими діями, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

Так, 26 березня 2011 року, близько 18-00 години, ОСОБА_3, рухаючись власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській у м. Могилів-Подільському, неподалік адміністративного приміщення ВАТ "Могилів-Подільський молокозавод", виявив порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6, який автомобілем НОМЕР_2 транспортував на жорсткому зчепленні автомобіль ГАЗ-53 без державних номерних знаків, належний ОСОБА_5.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію» зупинив водія ОСОБА_6 та запропонував надати документи на автомобіль ГАЗ-53. Отримавши від ОСОБА_6 відповідь про відсутність документів, ОСОБА_3 по мобільному телефону викликав слідчо-оперативну групу для перевірки обставин транспортування автомобіля ГАЗ-53, залишившись чекати її приїзду. По приїзді членів слідчо-оперативної групи, ОСОБА_3, як начальник Могилів-Подільського МВ УМВС, дав вказівку дільничному інспектору ОСОБА_8. відібрати пояснення у ОСОБА_6 та залишився на місці події.

В цей час на місце події власним автомобілем під'їхав ОСОБА_5, який підійшов до працівників міліції та повідомив, що він являється власником автомобіля ГАЗ -53, якого транспортує ОСОБА_6, і став вимагати не затримувати транспортний засіб.

ОСОБА_3 таку поведінку ОСОБА_5 визнав зухвалою, як непокору працівникам міліції та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень щодо проведення перевірки належності транспортного засобу, за відсутності законних підстав, передбачених ст.ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", не попередивши про застосування фізичної сили, безпричинно та умисно наніс удар ОСОБА_5 кулаком в лобну ділянку голови, чим спричинив фізичний біль та образив особисту гідність потерпілого.

Після цього ОСОБА_3 висунув ОСОБА_5 вимогу сісти до його автомобіля "Hyundai Santa Fe" для поїздки у міськвідділ міліції, проте ОСОБА_5 вказівку ОСОБА_3 виконувати відмовився, став уникати затримання та намагався повернутись до свого автомобіля, в якому залишались його дружина та малолітня дитина, тоді ОСОБА_3 за відсутності законних підстав, передбачених ст.ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", не попередивши про намір застосувати фізичну силу, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, маючи на меті посадити ОСОБА_5 до свого автомобіля, вдруге умисно вдарив його кулаком в лобну ділянку голови, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття дороги.

У подальшому, з метою доставки ОСОБА_5 у міськвідділ міліції, ОСОБА_3 разом з оперуповноваженим СКР ОСОБА_7, утримуючи його за руки, силою повели до автомобіля ОСОБА_3, силою примусили сісти на заднє сидіння автомобіля "Hyundai Santa Fe" та у супроводі працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 повіз ОСОБА_5 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, який перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, не чинив непокори та не загрожував життю або здоров'ю працівників міліції.

Під час руху ОСОБА_3 зупинив автомобіль, повернувся до ОСОБА_5 та за відсутності законних підстав, передбачених ст.ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", не попередивши про намір застосувати фізичну силу, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, безпричинно та умисно наніс удар кулаком ОСОБА_5 у ліве плече, чим спричинив фізичний біль та образив людську гідність потерпілого.

Приїхавши близько 19-00 години до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області по вул.Сагайдачного, 4 у м. Могилів-Подільському, ОСОБА_3 разом із членом слідчо-оперативної групи ОСОБА_7, утримуючи за руки ОСОБА_5, намагався завести його до приміщення міськвідділу. При цьому явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, в порушення вимог ст.ст. 12, 14 Закону України "Про міліцію", за відсутності законних підстав, які дають право на застосування спецзасобів, взяв у ОСОБА_7 гумовий кийок "ПР-73", яким біля вхідних дверей міськвідділу безпідставно та незаконно наніс кілька ударів ОСОБА_5 по сідницях, спричинивши тілесні ушкодження та образивши його гідність. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до приймальні начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, де він не чинив непокори та не вчиняв дій, внаслідок яких виникла загроза життю або здоров'ю працівників міліції.

Разом з тим, ОСОБА_3 явно виходячи за межі наданих йому прав, в порушення вимог ст.ст. 12, 14 Закону України "Про міліцію", за відсутності передбачених законних підстав, які дають право на застосування спецзасобів, ображаючи особисту гідність, безпричинно застосував до ОСОБА_5 гумовий кийок "ПР-73", яким умисно наніс йому численні удари по сідницях, завдавши потерпілому фізичного болю, спричинивши тілесні ушкодження та образивши його гідність.

Після цього, для складання протоколів про вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі працівника міліції, його завели до службового кабінету ОСОБА_3, який в порушення вимог ст.12, ст.14 Закону України "Про міліцію", за відсутності законних підстав, які дають право на застосування спецзасобів, ображаючи особисту гідність, правою рукою нахилив голову ОСОБА_5 до столу та умисно вдарив лобною ділянкою голови до його поверхні, спричинивши потерпілому болісні відчуття та такі, що ображають його особисту гідність. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився завести ОСОБА_5 до кімнати прийому громадян Могилів-Подільського МВ №107, розташованої на першому поверсі міськвідділу, куди зайшов голова общини азербайджанців ОСОБА_10, якого викликала дружина затриманого ОСОБА_5.

ОСОБА_5, який боявся подальшого застосування до нього фізичного насильства, у присутності ОСОБА_3 на рідній мові попросив ОСОБА_10 залишитись, пояснивши, що його безпричинно б'ють працівники міліції. ОСОБА_3, не розуміючи змісту слів ОСОБА_5, явно виходячи за межі наданих йому прав та в порушення вимог ст.ст.12, 13 Закону України "Про міліцію", за відсутності законних підстав, які дають право на застосування заходів фізичного впливу, ображаючи особисту гідність, умисно вдарив ОСОБА_5 кулаком у потиличну частину голови, від чого останній впав на підлогу. При цьому ОСОБА_3, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав, умисно наніс ОСОБА_5 близько чотирьох ударів ногою по сідницях, ображаючи особисту гідність потерпілого та спричинивши біль та тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №139 к від 08.12.2011 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на сідницях, одного синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та одне садно в лобній ділянці голови справа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Синці на обох сідницях ОСОБА_5 утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і гумовий кийок. Садно на лобній ділянці голови справа та синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у ОСОБА_5 могли утворитись від удару тупим твердим предметом, так і співудару об такий.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.ст. 12, 13, 14 Закону України "Про міліцію".

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні злочину а також не визнав заявлений потерпілим цивільний позов, суду показав, що при затриманні ОСОБА_5 діяв у рамках чинного законодавства. Так, 26.03.2011 року близько 18-00 години він на власному автомобілі «Хюндай» проїжджав по вул. Пушкінській у м.Могилів-Подільський. Біля території ВАТ "Могилів-Подільський молокозавод" побачив вантажний автомобіль ЗІЛ-130, який на жорсткому зчепленні транспортував інший вантажний автомобіль ГАЗ-53 без номерних знаків та світлових приборів. Розуміючи, що водій автомобіля ЗІЛ порушує правила дорожнього руху зупинив його та попросив пред'явити документи на машину, що буксирувалась. Водій відповів, що документів у нього немає, тоді він викликав зі свого мобільного телефону слідчо-оперативну групу, яка через декілька хвилин прибула на місце на службовому автомобілі ВАЗ 2107. В склад СОГ входили ДІМ ОСОБА_8, о/у СКР ОСОБА_7, водій-міліціонер ОСОБА_12 та експерт-криміналіст ОСОБА_9 Через декілька хвилин на місце під'їхав мікроавтобус Мерседес, з якого вийшов ОСОБА_5, підійшов до нього, спитав хто тут старший, на що він відповів, що старшим є мабуть дільничний інспектор міліції, який в цей час складав протокол у машині з водієм ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_5 одразу ж почав комусь дзвонити зі свого мобільного телефону і розмовляти з невідомою особою, при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою. Він підійшов до нього та зробив зауваження, попросив надати документи на автомобіль, що буксирувався. Проте, ОСОБА_5 повідомив, що у нього будь-які документи на автомобіль відсутні. Тоді, він запропонував ОСОБА_5 присісти у його автомобіль та проїхати до міськвідділу міліції для з'ясування питань щодо права власності на автомобіль, на що ОСОБА_5 категорично відмовився, він розцінив це як непокору законним вимогам працівника міліції, тому разом із ОСОБА_7, силою тримаючи за руки з обох сторін, підвели ОСОБА_5 до задніх дверей його автомобіля, при цьому останній пручався, намагався вирватись, розмахував ногами і влучив своєю ногою по його правій нозі в область паху, вдарив по руці, а також в живіт. При посадці в автомобіль у ОСОБА_5 порвалась куртка. Посадивши силою ОСОБА_5 в автомобіль, він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 сіли на задньому сидінні автомобіля по обидва боки від ОСОБА_5, і вони поїхали в Могилів-Подільський МВ. Дорогою ОСОБА_5 поводив себе спокійно. По дорозі він йому ніяких тілесних ушкоджень не наносив. Коли він приїхав до відділу і всі почали виходити з автомобіля, ОСОБА_5 взявся за дверну ручку автомобіля не бажаючи йти. Побачивши це, він взяв ОСОБА_5 рукою за ліве плече, а ОСОБА_7 взяв його за плече з іншого боку і вони із ОСОБА_5 пішли до входу. На сходах ОСОБА_5 знову почав опиратись, не хотів йти, впирався ногами об сходи, а коли підійшов до вхідних дверей, то схопився за дверну ручку вхідних дверей МВ. Побачивши, що ОСОБА_5 не хоче заходити в приміщення і опирається, він розцінив його дії як загрозу для себе, так як ОСОБА_5міг нанести йому удар в обличчя і в різні частини тіла і тому гумовим кийком, якого взяв у ОСОБА_7 при виході з автомобіля, наніс приблизно 3-4 удари по сідницях ОСОБА_5 Далі він, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли в кімнату прийому громадян. В кімнаті прийому громадян, почали проводити перевірку по документах. Під час проведення перевірки були присутні ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, ніяких тілесних ушкоджень ногами він йому не наносив. Пізніше в кімнату прийому громадян зайшов начальник місцевого водоканалу ОСОБА_10, і запитав, що сталось. Він відповів, що проводиться перевірка. Після цього ОСОБА_10 почав розмовляти із ОСОБА_5 по-азербайджанськи, почувши це, він звернувся до них з проханням розмовляти російською, але ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжували розмовляти на незрозумілій мові, а тому він наказав ОСОБА_10 покинути кабінет і той одразу ж вийшов. Після цього він з ОСОБА_5 пішли на другий поверх у його службовий кабінет. У службовому кабінеті писались рапорти про дії ОСОБА_5 Проводився огляд речей ОСОБА_5 Потім він дав вказівку ОСОБА_15 відібрати письмове пояснення в ОСОБА_5 і провести відповідну перевірку по автомобілю ГАЗ-53, після чого він і всі присутні, в тому числі ОСОБА_5 вийшли з кабінету. Зазначив, що до ОСОБА_5 ним на підставі ст. 14 Закону України "Про міліцію", для самозахисту від нападу та для затримання і доставки був застосований спецзасіб - гумовий кийок ПР. Даний спецзасіб був ним застосований лише перед входом в відділ міліції.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченому ст. 365 ч.2 КК України, його винність повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у його власності перебував у несправному стані вантажний автомобіль ГАЗ-53, який він використовував для зберігання речей на ринку у м.Могилів-Подільському. 26.03.2011 року він домовився здати автомобіль на металобрухт в смт.Вендичани. Цього ж дня, близько 18-00 год. водій ОСОБА_6 власним автомобілем ЗІЛ забрав його автомобіль ГАЗ-53 для буксирування в смт.Вендичани. Забравши з дому дружину та дитину він власним автомобілем «Мерседес спринтер» поїхав за ОСОБА_6. Проїжджаючи біля місцевого маслозаводу вони побачили автомобіль ЗІЛ з причепленим їх автомобілем ГАЗ, позаду якого стояв джип «кофейного кольору». Біля автомобілів стояв водій ОСОБА_6, працівники міліції та одна людина в цивільному, як потім він дізнався, це був начальник Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Залишивши дружину в мікроавтобусі, він підійшов до працівників міліції та запитав, хто у них старший. Відразу ж ОСОБА_3 почав його ображати нецензурною лайкою і наніс йому удар у лоб. Після цього, наказав йому сісти разом з працівниками міліції в джип, він відмовився, сказав, що йому необхідно віддати ключі від автомобіля дружині, і почав рухатись в сторону свого мікроавтобуса, однак ОСОБА_3 відразу ж наніс другий удар кулаком в лоб, від чого він не втримався на ногах і впав на асфальт. Після падіння він покликав на допомогу дружину, яка вийшла з мікроавтобуса, але один з працівників міліції взяв її за руку, і не пускав. Тоді ОСОБА_3 наказав своїм підлеглим посадити його в автомобіль. Працівники міліції взяли його під руки і посадили в джип і двоє з них сіли по обидва боки від нього, а ОСОБА_3 сів за кермо. Проїжджаючи біля автовокзалу ОСОБА_3 зупинив автомобіль, сидячи за кермом розвернувся і вдарив його в ліве плече. Коли вони під'їхали до Могилів-Подільського відділення міліції, то двоє працівників міліції, які сиділи біля нього завели його до приміщення міськвідділу, а ОСОБА_3 йшов поруч, при цьому ніхто з працівників міліції його не бив, ушкоджень не спричиняв. В приміщенні міліції його завели в один з кабінетів на другому поверсі, одягли наручники. Хтось з працівників міліції приніс ОСОБА_3 гумового кийка, при цьому двоє працівників міліції, які завели його в міськвідділ, тримали його за руки, опустивши тулуб донизу, а ОСОБА_3 наніс декілька ударів кийком по правій та лівій сідницях. Крім того, коли він був у кабінеті, де його ОСОБА_3 бив кийком, останній сказав йому покласти руки на стіл, і коли він це зробив, хотів декілька разів вдарити кийком по руках. Він руки забирав, але ОСОБА_3 один раз попав йому по пальцях лівої руки. Після цього, один з працівників міліції, відвів його в інший кабінет на цьому ж поверсі. Йому тричі проводили обшук, змушуючи роздягатися до спідньої білизни. Після чого відвели на перший поверх. До кабінету, куди його завели, зайшов голова азербайджанської громади ОСОБА_10, якого він азербайджанською мовою попросив нікуди не йти, бо його вбивають. Почувши азербайджанську мову, начальник міліції підійшов до нього, взяв рукою за шию, і кинув з стільця на підлогу, і лежачого вдарив один раз по голові в область потилиці, і декілька разів ногою по сідницях. Потім після фотографування та підписання документів його відпустили. Приїхавши додому йому стало погано, і його забрала швидка медична допомога в лікарню.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 26 березні 2011 року їх сім'я вирішила здати належний їм вантажний автомобіль ГАЗ-53 (фургон) на металобрухт в смт.Вендичани Могилів-Подільського району. Приблизно о 17.30 вона разом з дитиною та чоловіком на мікроавтобусі марки «Мерседес-Спринтер» поїхали в смт.Вендичани. Проїжджаючи біля маслозаводу, що в м.Могилів-Подільський побачили, що на проїзній частині дороги, з права по ходу руху стояв вантажний автомобіль ЗІЛ з причепленим їх автомобілем ГАЗ, позаду якого стояв автомобіль джип. Чоловік зупинив машину і пішов з'ясувати, що сталося, а вона з дочкою залишилися в машині. Через п'ять хвилин вона вийшла з машини та пішла в напрямку джипу. Почула крики свого чоловіка і побачила як двоє працівників міліції у формі тримали її чоловіка з обох сторін за руки, нагнувши його тулуб, а ОСОБА_3 наніс удар в голову. В цей час до неї підбіг працівник міліції ОСОБА_18 почав штовхати не пускаючи до чоловіка, вона впала на коліна, а він почав її за куртку волочити. ОСОБА_18 її з дочкою відштовхнув до машини і з відти не відпускав. Через декілька хвилин підбіг ОСОБА_3 і почав обзивати її з дочкою нецензурними словами та силою заштовхнув її в салон мікроавтобуса, за кермом якого вже сидів ОСОБА_18 Після цього ОСОБА_18 відвіз її з дитиною до приміщення Могилів-Подільського відділу міліції, забравши ключі від мікроавтобуса. Зайшовши в фойє райвідділу вона спитала у чергового куди повели її чоловіка, однак відповіді не було, тоді вона вирішила повідомити сусідів та голову громади азербайджанців ОСОБА_10 про затримання та побиття чоловіка. Оскільки в неї забрали мобільний телефон вона побігла в гуртожиток медичного училища та подзвонила сусідці ОСОБА_19, а потім на таксі поїхала до ОСОБА_10, але його вдома не було, вона все розповіла його дружині. Після чого повернулась в райвідділ, де зустріла свою сусідку. Через декілька хвилин до неї вийшов ОСОБА_18, який провів її з дитиною в кабінет підсудного. Там вона побачила, що ОСОБА_3 сидів по центру за великим столом, її чоловік сидів поряд біля нього за приставним столом, також в кабінеті ще було двоє невідомих їй працівників міліції. На руках чоловіка за спиною були одягнені наручники, вона помітила на лобі чоловіка пухлину з однієї сторони та садно з іншої сторони, його чорна куртка була порвана на рукавах та спині. Чоловік сказав, щоб вона нікуди не йшла, бо його тут вбивають. Їй віддали телефони, вона одразу ж набрала номер голови громади азербайджанців ОСОБА_10, і чоловік на азербайджанській мові повідомив, що його затримали та б'ють. Через деякий час приїхав ОСОБА_10, якому вона повідомила про обставини затримання чоловіка. Черговий повів ОСОБА_10 до начальника міліції. Після того, як ОСОБА_10 зайшов, вона почула крик свого чоловіка, який доносився з коридору першого поверху. Потім через грати решітки побачила, як ОСОБА_3 виштовхнув з кабінету її чоловіка і наніс йому кілька ударів, але куди його бив і чим не помітила. Побачивши це, вона почала плакати, кричати, щоб не били її чоловіка. Потім у фойє вийшов ОСОБА_10 і сказав, що начальник міліції некерований, п'яний і не знає, що творить. Вони вийшли на вулицю і вона одразу ж зателефонувала в обласне управління МВС та СБУ і повідомила про незаконні дії начальника міліції. Пізно вночі її чоловіка випустили з міськвідділу. Коли він вийшов, то куртка була порвана, на лобі були садна. Вночі чоловікові стало погано і вона викликала швидку допомогу, яка забрала чоловіка у Могилів-Подільську районну лікарню. Також зазначила, що 30.03.2011 в палаті, в її присутності чоловіка оглянув судово-медичний експерт ОСОБА_4 на предмет наявних тілесних ушкоджень, він лінійкою вимірював синці. Однак свої записи при них не оголошував.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ввечері 26.03.2011 року по мобільному телефону від своєї дружини дізнався, що до них додому приходила ОСОБА_17, яка повідомила про те, що до її чоловіка ОСОБА_5 в приміщенні Могилів-Подільського відділу міліції п'яний начальник вказаного відділу ОСОБА_3 застосовує фізичне насильство. Він відразу ж поїхав в Могилів-Подільський МВ для того, щоб з'ясувати ситуацію. У фойє відділу міліції побачив ОСОБА_17 разом із малолітньою дитиною. ОСОБА_17 повідомила обставини безпідставного затримання чоловіка. Вислухавши її розповідь, він підійшов до чергового по відділу міліції та сказав йому, що хоче поговорити з начальником міліції. Зайшовши у кімнату прийому громадян побачив, що за столом сидів ОСОБА_3, біля нього на стільці сидів ОСОБА_5, в кабінеті також ще знаходився працівник паспортного відділення ОСОБА_13, а також ще двоє працівників міліції у формі, яких він не знає. Коли він запитав, що сталось та чому затримали ОСОБА_5, то ОСОБА_3 попросив його не втручатися. В цей час ОСОБА_5 на азербайджанській мові попросив його нікуди не йти, бо його тут вбивають. Почувши, що ОСОБА_5 розмовляє на іншій мові, ОСОБА_3 різко встав, підійшов до нього і силою, своїми руками скинув його зі стільця на підлогу кабінету та почав наносити йому удари ногами та руками по тілу. Зокрема він бачив, як ОСОБА_3 приблизно два рази вдарив його кулаком в голову та два-три рази ногою нижче поясниці. Він запитав у ОСОБА_3, навіщо б'є ОСОБА_5, на що той сказав працівникам міліції, щоб його вигнали з кабінету, але він вийшов сам. В цей час ОСОБА_5 кричав, щоб його не били. Коли виходив з кабінету, то бачив як вслід за ним працівники міліції вивели ОСОБА_5 і кудись повели по коридору. Після того, як ОСОБА_3 поїхав з міськвідділу, він з ОСОБА_17 продовжували чекати, коли випустять її чоловіка. Коли ОСОБА_5 випустили з міськвідділу, куртка у нього була порвана, весь одяг був забрудненим, він скаржився на головну біль. Потім ОСОБА_17 з дружиною сіли в автомобіль та поїхали додому. Приблизно через пів години йому зателефонувала дружина ОСОБА_17 й сказала, що ОСОБА_5 забрали у лікарню, бо йому стало погано, він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_19, суду показала, що в кінці березня 2011 року їй зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що її чоловіка ОСОБА_5 затримали працівники міліції, і він знаходиться в Могилів-Подільському райвідділі, і що до нього застосовують фізичну силу. ОСОБА_17 попросила її зателефонувати начальнику водоканалу ОСОБА_10, і переказати йому, що в них сталося, і попросити приїхати у райвідділ міліції. Після цього вона зателефонувала черговому водоканалу, і попросила передати начальнику, щоб він терміново приїхав у райвідділ, так як працівники міліції затримали його земляка.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 26.03.2011 року пізно ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_17 і попросила щоб вона забрала з райвідділу міліції її дочку. Коли вона приїхала в райвідділ то побачила ОСОБА_17 у якої на руках спала дитина, однак дитина не захотіла їхати з нею і вона лишилася разом з ОСОБА_17 в райвідділі. Приблизно через годину після того як вона приїхала, вийшов чоловік ОСОБА_17, у якого в декількох місцях була порвана куртка і вони одразу ж поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що 26.03.2011 року його знайомий ОСОБА_21 попросив після обіду відбуксирувати з ринку у м.Могилів-Подільському в смт.Вендичани вантажний автомобіль ГАЗ-53. Власник автомобіля документів на нього не надав, сказавши, що все буде нормально, він буде супроводжувати його в смт.Вендичани на іншому автомобілі, але по дорозі забере свою дружину. Машину він буксирував на жорсткому щепленні. Під час руху по вул.Пушкінський, не доїжджаючи до маслозаводу його зупинив чоловік на автомобілі «Хюндай». Чоловік представився начальником Могилів-Подільської міліції і попросив пред'явити документи на автомобілі, на що він повідомив, що в нього є документи лише на свій автомобіль, а документів на автомобіль ГАЗ-53 у нього немає і що позаду десь має їхати власник даного автомобіля. Через деякий час до них під'їхав автомобіль «ВАЗ 2107», з якого вийшли працівники міліції. Він з одним із працівників міліції пройшов до міліцейського автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення та давання пояснень. В цей час під'їхав ОСОБА_5, хтось з працівників міліції запитав чи є в нього документи на автомобіль ГАЗ-53 і запропонував відчинити фургон (буду) вказаного автомобіля. На пропозицію працівника міліції відчинити фургон автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5 чи відмовився чи сказав, що у нього немає ключів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 і працівники міліції не були постійно у полі його зору, тому не бачив, як саме працівники міліції і ОСОБА_5 сідали в автомобіль. У відділі побачив дружину ОСОБА_5 разом з дитиною та ще з якоюсь жінкою, з нею ні про що не розмовляв. Не бачив, щоб будь-хто з працівників міліції, в тому числі і начальник, наносив ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження. Він не бачив, в якому стані був ОСОБА_5 та його одяг, коли той виходив з міськвідділу, так як ОСОБА_5 знаходився від нього на відстані 10-15 метрів.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 26.03.2011 року він перебував в складі СОГ Могилів-Поділського ВМ УМВС України у Вінницькій області. Близько 18 год. він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали на місце події за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Пушкінська. На місце події побачили вантажний автомобіль ЗІЛ-130 до якого на жорсткому щепленні був приєднаний автомобіль ГАЗ без номерних знаків та будь-яких освітлювальних приборів. Біля цих автомобілів стояв начальник міліції ОСОБА_3 та спілкувався з водієм. Через хвилин п'ять під'їхав автомобіль «Мерседес-спринтер», із салону якого вийшов потерпілий. Підійшовши до них потерпілий сказав, що «один дзвінок і все владнає». ОСОБА_3 запитав у потерпілого документи на автомобіль, а він знову повторив, що зараз подзвоню і все владнається. Тоді ОСОБА_5 запропонували сісти в автомобіль і проїхати у райвідділ міліції, він відмовився, почав виражатися в їх сторону нецензурними словами та чинив опір. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 почали садити його в автомобіль, хтось із працівників міліції зробив йому залом руки. В цей час дружина ОСОБА_5 була біля свого автомобіля, почувши крики почала бігти до автомобіля ОСОБА_3 впала на дорогу, тоді він її підняв з дороги. Після цього сів за кермо автомобіля «Мерседес-спринтер», в якому була ОСОБА_17 з дитиною і поїхав до райвідділу міліції. Увійшовши до приміщення відділу міліції, пішов на перший пост.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 26.03.2011 року під час чергування у складі слідчо-оперативної групи Могилів-Подільського МВ УМВС, близько 18 год. за вказівкою чергового відділу міліції ОСОБА_14 у складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на вул. Пушкінську у м. Могилів-Подільський. Разом з ним на місце на службовому автомобілі ВАЗ 2107 виїжджали о/у СКР ОСОБА_7, водій-міліціонер ОСОБА_12 та експерт-криміналіст ОСОБА_9 Черговий перед виїздом повідомив, що начальник міліції ОСОБА_3 зупинив на дорозі автомобіль, який порушив правила дорожнього руху. На місці події неподалік від місцевого маслозаводу в напрямку смт. Вендичани стояв автомобіль ЗІЛ-130, до якого на жорсткому щепленні був приєднаний автомобіль ГАЗ-53. Перед автомобілем ЗІЛ-130 також в напрямку руху на смт. Вендичани стояв автомобіль начальника міліції ОСОБА_3 джип "Хюндай". Спереду автомобіля ЗІЛ стояв сам начальник відділу міліції ОСОБА_3, який був у цивільному та спілкувався з водієм автомобіля ЗІЛ, яким в подальшому виявився ОСОБА_6 Більше нікого на місці не було. Автомобіль ГАЗ-53 був без номерних знаків та освітлювальних приладів, без будь-яких документів, у зв'язку з чим ОСОБА_3 дав всім вказівку документувати вказаний факт. Він з ОСОБА_6 пішов у службовий автомобіль, де останній пред'явив своє посвідчення водія. Після цього він розпочав відбирати пояснення у ОСОБА_6 Всі інші працівники міліції залишились на вулиці біля автомобілів. Через деякий час почув на вулиці якійсь крики. Коли вийшов з автомобіля, то побачив що між працівниками міліції ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувалася сутичка. Підійшовши ближче, побачив на одязі у ОСОБА_3 сліди від взуття. Допоміг посадити ОСОБА_5 в автомобіль, сів поряд на заднє сидіння. По дорозі до райвідділу міліції ОСОБА_5 не пручався, вів себе спокійно. Однак, коли під'їхали до відділу міліції відмовився виходити з автомобіля. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_3 взяли його за руки і силою почали вести у міськвідділ, підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_5 схопився за ручку, не хотів заходити всередину, тоді ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_7 гумовий кийок і наніс йому 3-4 удари по сідницях, при цьому він не пам'ятає чи попереджав ОСОБА_3 про застосування фізичного впливу. Після чого ОСОБА_5 відпустив ручку вхідних дверей і його завели всередину приміщення. Згодом ним в кабінеті начальника міліції було складено відносно ОСОБА_5 два протоколи про адміністративні порушення за ст.ст.173,185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9, суду показав, що 26.03.2011 року він перебував в складі СОГ Могилів-Подільського ВМ УМВС України у Вінницькій області. За вказівкою оперативного чергового разом із членами оперативної групи ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виїхали на вул. Пушкінську в м.Могилів-Поділському. Приїхавши на місце вони побачили автопоїзд з автомобілів ЗІЛ-130 та ГАЗ-53. Біля цих автомобілів стояв начальник райвідділу ОСОБА_3, і водій даного автопоїзда. Він взяв фотоапарат з службової машини і почав фотографувати данні автомобілі. Через 5-10 хв. під'їхав мікроавтобус з якого вийшов потерпілий, і запитав, що сталося чому зупинили його вантажний автомобіль. Він бачив, як ОСОБА_5 підійшов до начальника міліції, однак не чув про що вони розмовляли. Потім почув як ОСОБА_5 почав говорити на підвищених тонах, звернувся в сторону працівників міліції нецензурною лайкою. ОСОБА_3 запропонував йому присісти у його автомобіль і проїхати до відділу міліції для з'ясування наявності документів на автомобіль марки ГАЗ, однак ОСОБА_5 категорично відмовився, почав пручатися. Його примусово посадили в автомобіль начальника райвідділу і доставили в райвідділ. В машину ОСОБА_3 допомагали садити ОСОБА_5 або ОСОБА_7, або ОСОБА_8 він точно не пам'ятає. В машині ОСОБА_5 продовжував пручатися, кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Він не чув щоб ОСОБА_5 хтось попереджав про застосування фізичної сили. Коли під'їхали до райвідділу він вийшов з машини та пішов в свій кабінет, не бачив як заводили ОСОБА_5 в приміщення райвідділу.

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що 26.03.2011 року він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події на вулицю Пушкінську в м.Могилів-Подільському. На місці події він побачив вантажний автомобіль ЗІЛ-130 до якого на жорсткому щепленні був приєднаний автомобіль ГАЗ-53 без номерних знаків. Поряд стояв начальник міліції ОСОБА_3 та спілкувався з водієм. Через деякий час на мікроавтобусі «Мерседес» під'їхав потерпілий ОСОБА_5 з дружиною та дитиною. ОСОБА_5 запропонували надати документи, але він пояснив, що у нього їх немає та сказав, що вони всі будуть звільнені. Під час їх розмови дружина та дитина потерпілого знаходились у автомобілі. Оскільки останній відмовився надати документи між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 висловлювався в адресу працівників міліції нецензурними словами. В результаті чого вони запропонували ОСОБА_5 сісти в автомобіль начальника Могилів-Поділського ВМ УМВС ОСОБА_3 та поїхати у відділ міліції, для того щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 відмовлявся сідати в машину, відбивався, опирався, наніс ОСОБА_3 кілька ударів. Біля відділу міліції він знову почав штовхатись та битись, виривався, брався за поручні, його попередили, що відносно нього будуть застосовуватись спецзасоби, а тоді лише застосували гумовий кийок. Коли ОСОБА_5 завели в приміщення відділу міліції в кімнату прийому громадян він пішов на другий поверх. Ніяких криків у райвідділі він не чув.

Свідок ОСОБА_13, суду показав, що на весні 2011 року, точної дати не пам'ятає йому зателефонували з чергової частини райвідділу міліції і повідомили, що його викликає начальник Могилів-Подільського МВ ОСОБА_3 Коли він зайшов в приміщення МВ побачив в коридорі ОСОБА_5, по його обличчю було видно, що він схвильований та наляканий. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 і вони з ним та ОСОБА_5 зайшли в кімнату прийому громадян Могилів-Подільського МВ. Перебуваючи у вказаній кімнаті ОСОБА_3 сказав щоб він відносно ОСОБА_5 перевірив документи. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_10 та запитав у ОСОБА_3, що сталося і чому в райвідділ привезли ОСОБА_5 ОСОБА_3 відповів, що потрібно з'ясувати питання відносно особи ОСОБА_5 Після цього він вийшов з кабінету і пішов в приміщення паспортного столу. Пізніше його знову викликали в кабінет начальника райвідділу міліції, він показав заяву ф.1 про видачу паспорту ОСОБА_5 і адресний листок про реєстрацію його місця проживання. ОСОБА_3 звірив дані документи із паспортом ОСОБА_5 і повернув йому назад. Коли бачив в коридорі МВ ОСОБА_5, той спитав його: «Чому його затримали, та попросив допомогти, щоб його відпустили».

Свідок ОСОБА_23, суду показав, що він 26.03.2011 року знаходився на чергуванні. Коли було отримано виклик начальника міліції який був записаний у журнал, на місце події виїхала слідчо-оперативна група в складі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12. Він бачив, як ОСОБА_5 сам з працівниками опер групи заходив у райвідділ. ДІМ ОСОБА_8 склав на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, який він ввів в базу АРМОР, а ОСОБА_5 сфотографував. Коли фотографував ОСОБА_5, то тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Дружини потерпілого у райвідділі він також не бачив.

Свідок ОСОБА_14, суду показав, що 26.03.2011 року приблизно о другій половині дня в чергову частину подзвонив начальник міліції ОСОБА_3 і сказав направити слідчо-оперативну групу на вулицю Пушкінську в м. Могилів-Подільський. На місце події виїхали ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та водій. Через деякий час в райвідділ повернулась СОГ разом із ОСОБА_5, якого повели в кімнату прийому громадян. Після того, як доставили ОСОБА_5 до райвідділу прийшла його дружина ОСОБА_5 разом із дитиною та ОСОБА_10, які пробули у фойє біля двох годин. Коли фотографували ОСОБА_5, тілесних ушкоджень на тілі він не бачив, так як і не чув криків під час допиту. Відпустили ОСОБА_5 приблизно через три години.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює начальником СДСБЕЗ Могилів-подільського МВ УМВС. 26 березня 2011 року він перебував на робочому місці. Близько 20-00 год. його викликали до службового кабінету ОСОБА_3 У кабінеті ОСОБА_3 повідомив, що затриманий транспортний засіб марки ЗІЛ-130 до якого на жорсткому щепленні був приєднаний автомобіль ГАЗ-53 без номерних знаків та будь-яких освітлювальних приборів, а також були відсутні документи щодо походження даного транспортного засобу. Дав завдання з'ясувати хто є власником даного автомобіля. Під час того, як він знаходився в кабінеті ОСОБА_3 до нього зайшов ОСОБА_10, і запитав на яких підставах був зупинений транспортний засіб. ОСОБА_3 повідомив, що транспортний засіб був зупинений, так як були відсутні будь-які документи. ОСОБА_10 це не сподобалось і він сказав, що буде розбиратися на якій підставі вчинені такі дії. Потім у ОСОБА_5, запитали звідки у нього ця машина, і де на неї документи, він пояснив, що документів у нього немає, а машину він продав підприємцю в смт. Вендичани. В подальшому в присутності понятих було проведено огляд особистих речей, які були у ОСОБА_5 Огляд проводив особисто він. Після огляду речі ОСОБА_5 були повернуті. Пізніше він почав з'ясовувати в своєму службовому кабінеті, походження даного транспортного засобу, це тривало з 20 год. 30 хв. до 23 години. О 23 годині ОСОБА_5 вийшов з райвідділу, документи на автомобіль ним надані не були. Вказав, що ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не бачив. Також, зазначив, що і його дружини в райвідділі не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює завідувачем Могилів-Подільського районного відділення СМЕ. До нього звернулася дружина ОСОБА_5 з проханням оглянути її чоловіка, який лікувався в травматологічному відділенні Могилів-Подільської лікарні. Оскільки по місцю лікування він огляд не проводить, а дружина потерпілого дуже наполягала, ним був зроблений усний запит у прокуратуру, після чого він почав проводити огляд. Під час огляду вони розказали, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від того, що його побив начальник міліції ОСОБА_3 та його працівники. Під час огляду на руках потерпілого та на пальцях він не бачив тілесних ушкоджень. Всі садна, які були на тілі утворились від удару під кутом, від падіння вони утворитись не могли. Вже у відділенні він надрукував протокол огляду, у якому все детально записав та зафіксував, після чого прочитав ОСОБА_5 і його дружині. Також зазначив, що потерпілий знаходився в травматологічному відділенні і лікар при наявності у нього синців на пальцях рук обов'язково б їх зафіксував в медичних документах.

Допитаний за клопотанням прокурора експерт ОСОБА_25, суду показав, що судово-медичну експертизу №139к від 08.12.2011р., комісія проводила на підставі наданих медичних документів. Встановити конкретну кількість ударів, які були нанесені потерпілому по сідницях не представлялось можливим, оскільки на сідницях у потерпілого був суцільний синець. В даному випадку вважає, що було нанесено близько 7 ударів. На голові у потерпілого було одне тілесне ушкодження на лобі. Не виключив можливості нанесення декількох ударів в лоб, але з незначною силою удару. Зазначив, що садно на лобі утворилось при дотичному ударі, могло утворитись при ударі рукою, але удар мав бути сильним. Також пояснив, що при ударі гумовим кийком по пальцях рук обов'язково утворюються синці, а може бути і перелом кісток. Потерпілого оглядав і експерт, і лікар, однак ними не було виявлено синців на пальцях його рук.

Допитаний за клопотанням захисника підсудного свідок ОСОБА_26, суду показав, що працює начальником цеху по прийому металобрухту на базі в м.Могилів-Подільському. 26.03.2011 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_27, який працює на базарі і повідомив, що в районі автовокзалу зупинили машину, яку везли до нього на металобрухт. Він одразу ж виїхав туди, однак приїхавши на місце нікого не застав. Тоді поїхав до райвідділу міліції, щоб показати документи, що він має право приймати металобрухт, хотів забрати автомобіль потерпілого. Зайшовши в кабінет прийому громадян, побачив там чоловіка, який хотів здати йому машину на металобрухт, він сидів за приставним столом і писав пояснення. Після того, він разом з працівниками міліції та потерпілим піднявся на другий поверх. Однак в подальшому з'ясувалось, що потерпілий домовився здати автомобіль на металобрухт в смт.Вендечани. Вказав, що перебував в райвідділі хвилин двадцять та бачив біля входу до райвідділу дружину потерпілого.

Також винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявами ОСОБА_17, ОСОБА_10 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.1 а.с.4-5, 6);

- копією рапорту помічника начальника МВ оперативного чергового Могилів-Поділського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14, про надходження повідомлення від чергової медичної сестри травматичного відділення Могилів Подільського МТМО, про доставку каретою швидкої допомоги в приймальне відділення Могилів-Подільського МТМО з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 (Т.1 а.с.9);

- біржовим договором купівлі-продажу автомобіля «ГАЗ 53», 1991 року випуску, який підтверджує наявність у потерпілого документів на вказаний автомобіль (Т.1 а.с.259-261);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №145 від 29.03.2011 року за №1443, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: суцільні синці по всій поверхні обох сідниць, один синець по заднє-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, та садна в лобній дільниці голови справа, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких), можливо, 26.03.2011 року та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (Т.1 а.с.58);

- заявою ОСОБА_17 про побиття її чоловіка та нанесення тілесних ушкоджень їй. (Т.1 а.с.101);

- фототаблицею до пояснень ОСОБА_5 (Т.1 а.с.109);

- відповіддю Могилів-подільського міського територіального медичного об'єднання №01-01-05-594 від 28.03.2011 р., про знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 27.03.2011р., з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірні гематоми в області обох сідниць. Забій лівого плечового суглобу. (Т.1 а.с.127);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року та фототаблицями до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_10, в кімнаті прийому громадян Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, під час якого останній продемонстрував нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 (Т.1 а.с.174-181);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2011 року та фототаблицями до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області (Т.1 а.с.182-191);

- матеріалами №60/11 службового розслідування по факту нанесення працівниками міліції Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в ході якого встановлено, що дійсно 26.03.2011 року начальником міліції Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3, було зупинено автомобіль «ЗІЛ-130», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_28, який вказаним автомобілем буксирував на жорсткому зчепленні автомобіль «ГАЗ-53», що належав ОСОБА_5 При з'ясуванні обставин належності вказаного автомобіля, між ОСОБА_5 та начальником міліції ОСОБА_3 і працівниками міліції, які перебували в СОГ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, виник конфлікт, під час якого відносно ОСОБА_5, співробітниками були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби (гумовий кийок ПР-73). Внаслідок цього, ОСОБА_5, були завдані тілесні ушкодження. (Т.1 а.с.226-302);

- функціональними обов'язками начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно яких начальник міліції наділений повноваженнями спрямовувати роботу міськвідділу на реалізацію державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, на організацію і координацію діяльності підпорядкованих галузевих служб у боротьбі із злочинністю, охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки (Т.2 а.с.6-10).

- протоколом виїмки від 08.08.2012, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено куртку, в яку він був одягнутий 26.03.2011р. (Т.2 а.с.29);

- протоколом виїмки від 09.08.2011, згідно якого у Могилів-Подільському міськрайсуді вилучено адміністративні справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. (Т.2 а.с.33)

- матеріалами об'єднаної адміністративної справи №3-818/2011 року відносно ОСОБА_5 за ст.185, ст. 173 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2011 р., згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП (Т.2 а.с.34- 135);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_7 по вул. Пушкінській та біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС від 18.08.2011 року та фототаблицею до вказаного протоколу відтворення. (Т.3 а.с.1-2,3-6, 39-40);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_12 по вул. Пушкінській та біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС від 18.08.2011 року та фототаблицею до вказаного протоколу (т.3 а.с.7-9; 10-12);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8 по вул. Пушкінській та біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС від 18.08.2011р. (т.3 а.с.13-14, 43-44)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_9 по вул. Пушкінській та біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС від 18.08.2011 року (т.3 а.с.17-19)

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 по вул. Пушкінській та біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС від 18.08.2011 року. (т.3 а.с.26-28, 36)

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 по вул. Пушкінській та в приміщенні Могилів-Подільського МВ УМВС від 23.09.2011 року (т.3 а.с.46-48, 67-68)

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_17 по вул. Пушкінській та в приміщенні Могилів-Подільського МВ УМВСвід 23.09.2011 року. (т.3 а.с.55-56, 77-78)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_10 від 23.09.2011 року (т.3 а.с.81-82)

- висновком експерта № 2728 від 04.11.2011, згідно якого у ОСОБА_3 при судово-медичному обстеженні 28.03.2011 були виявлені синці: один - на задній поверхні правого передпліччя на межі між середньою та нижньою третинами, п'ять: донизу від правої пахвової зморшки, один - на передній стінці живота нижче реберної дуги, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету(предметів), по давності утворення відповідають строку 26.03.2011. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за механізмом утворення узгоджуються з обставинами, відображеними у матеріалах справи за показаннями ОСОБА_3 (т.3 а.с.151-152)

Вказаним висновком експерта підтверджується спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, разом з тим, за наслідками проведеного досудового слідства в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.342, 345 КК України (т.4 а.с.38,40)

- висновком експертів №139к від 08.12.2011, згідно якого у ОСОБА_5 згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 145 від 30.03.2011-01.04.2011 було виявлено синці на сідницях, один синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та одне садно в лобній ділянці голови справа, які виникли за 3-5 діб до моменту його огляду 30.03.2011 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Синці на обох сідницях утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), яким міг бути і гумовий кийок, як про те вказано в матеріалах кримінальної справи (протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_3, також в протоколах відтворення обстановки і обставин події).

Висловитись про конкретну кількість ударів, в результаті яких утворились синці на сідницях у ОСОБА_5, по наявних судово-медичних даних неможливо.

Садно в лобній ділянці голови справа та синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у ОСОБА_5 могли утворитись від удару тупим твердим предметом (предметами), так і співударі об такий.

У зв'язку з тим, що індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) не відобразились у вищевказаних ушкодженнях на лобі та на лівому плечі, висловитись про походження їх, по наявних судово-медичних даних, неможливо.

Наявність поодиноких ушкоджень на лобі (1 садно) та на лівому плечі (1 синець) не узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 від 03.08.2011, ОСОБА_5 від 08.08.2011 та ОСОБА_17 від 08.08.2011 про множинні фізичні впливи різними предметами по різних ділянках тіла ОСОБА_5

Виставлений у медичній карті № 1690 стаціонарного хворого ОСОБА_5 діагноз: "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку" до уваги прийнятим бути не може, як не підтверджений об'єктивною неврологічною симптоматикою. Термін перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні більше 6 днів бути пояснено діагностичною тактикою лікарів. Морфологічні зміни лікворних просторів та шлуночків головного мозку, виявлені при МРТ-обстеженнях 15.04.2011, є наслідком перенесеної(перенесених) черепно-мозкової травми (травм) у минулому і в причинному зв'язку з обставинами справи не стоять. (т.3 а.с.170-174)

- протоколом прийняття заяви про злочин від 14.12.2011, у якому ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив про обставини спричинення йому 26.03.2011 тілесних ушкоджень начальником Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (т.4 а.с.5-8)

- протоколом огляду від 28.12.2011, згідно якого на вилученій у ОСОБА_5 куртці виявлені пошкодження у вигляді надривів з нерівними краями. (т.4 а.с.20)

- документами - журналом реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Могилів-Подільського МВ УМВС; журналом проведення інструктажів СОГ Могилів-Подільського МВ УМВС; книгою обліку осіб, доставлених в райорган Могилів-Подільського МВ УМВС; журналом № 852/2 обліку матеріалів про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративне затримання; журналом № 500 видачі бланків протоколів про адміністративне правопорушення та бланків протоколів про адміністративне затримання; книгою видачі і приймання службової документації Могилів-Подільського МВ УМВС, у яких містяться записи щодо обставин перебування 26.03.2011 ОСОБА_5 у Могилів-Подільському МВ УМВС. (т.4 а.с.17-18, 19)

Таким чином, аналізуючи в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому службових повноважень, що супроводжувались насильством, застосуванням болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Показання підсудного ОСОБА_3 про те, що при посадці потерпілого в автомобіль для доставки в райвідділ міліції, під час доставки у власному автомобілі, а також під час перебування в райвідділі міліції він фізичного насилля до потерпілого не застосовував суд, проаналізувавши докази у справі, розцінює як намір підсудного уникнути відповідальності, а тому вважає неправдивими і до уваги не бере з підстав, наведених нижче.

Так, під час досудового і судового слідства потерпілий ОСОБА_5 категорично стверджував про безпричинне побиття його підсудним як на вул. Пушкінській в м.Могилів-Подільському так і в автомобілі підсудного та в приміщенні Могилів-Подільського РВ УМВС при вищевикладених обставинах.

В своїх показаннях потерпілий посилається на конкретні дії підсудного під час спричинення йому тілесних ушкоджень, вказує обставини їх спричинення, механізм і локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя якими вони були спричинені, так під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком в голову перед тим, як його забрали до міськвідділу, один удар в ліве плече в автомобілі під час руху до міськвідділу, а також близько 10 ударів гумовим кийком перед входом у якийсь кабінет в приміщенні міськвідділу. Крім того, ОСОБА_3 один раз лобною ділянкою голови вдарив його об стіл, за яким він сидів у його кабінеті. В подальшому, перебуваючи в кабінеті на першому поверсі, ОСОБА_3 один раз вдарив його кулаком в потилицю, і коли він впав, наніс приблизно три удари по сідницях.

Показання потерпілого в цій частині є послідовними, такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, узгоджуються з обставинами викладеними в протоколах відтворення обстановки та обставин події за його участю, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, з висновками судово-медичних експертиз, крім того, потерпілий одразу ж звернувся до медичної установи та був поміщений на стаціонарне лікування в травматологічне відділення, з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірні гематоми в області обох сідниць. Забій лівого плечового суглобу, що підтверджує правдивість його показів, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі.

Крім того, неправомірність дій підсудного щодо застосування фізичного насильства відносно потерпілого, який опору працівникам міліції не чинив підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2011 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Допитані по справі свідки ОСОБА_17, ОСОБА_10, також вказали на безпричинність побиття підсудним потерпілого, оскільки останній не представляв будь-якої загрози підсудному, опору працівникам міліції не чинив. Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_10, характеризують потерпілого як спокійного, врівноваженого, сором'язливого чоловіка, що спростовує те, що він кричав, ображав нецензурною лайкою працівників міліції.

Також в судовому засіданні із показань як потерпілого, так і підсудного вбачається те, що раніше до березня 2011 року між ними будь-яких відносин не було, в зв'язку з чим у потерпілого відсутні будь-які підстави для обмови підсудного, а тому у суду немає підстав піддавати сумніву правдивість та об'єктивність вказаних показань потерпілого, допитаних по справі свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та інших досліджених у судовому засіданні вищевказаних доказів, тому суд їм довіряє.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, та ОСОБА_9, оскільки показання даних свідків є суперечливими, так свідок ОСОБА_8, суду показав, що під час доставки потерпілого до райвідділу міліції, останній в автомобілі підсудного вів себе спокійно, не пручався, а свідок ОСОБА_9, навпаки зазначив, що потерпілий знаходячись в машині підсудного пручався, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, йому неодноразово робили зауваження, також зазначав, що потерпілого не попереджали про застосування спецзасобів. Свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий підійшовши до них на вул.Пушкінській в м.Могилів-Подільському одразу ж почав висловлюватися нецензурною лайкою, а свідок ОСОБА_12, вказав, що при розмові з слідчо-оперативною групою потерпілий вів себе спокійно, не висловлювався нецензурними словами, лише при посадці його в автомобіль почав пручатися та висловлюватися нецензурною лайкою. Свідків ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_14, в тій частині де вони зазначають, що у потерпілого не було видимих тілесних ушкоджень, оскільки дані покази суперечать показам потерпілого, інших свідків по справі, матеріалам справи та розцінює як намагання бувших підлеглих, вигородити підсудного та допомогти підсудному уникнути відповідальності.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, який постійно змінював свої показання, так на досудовому слідстві він вказував на те, 26.03.2011 року, під час транспортування машини ОСОБА_5 був зупинений не на вимогу підсудного ОСОБА_3, а на вимогу працівників міліції, які рухались йому на зустріч службовим автомобілем. Стверджував, що серед працівників міліції, які його зупинили ОСОБА_3 не було, і не бачив його в той день в райвідділі міліції, так як знає його в обличчя. (Т.1 а.с.209-212).

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_26, допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисту, який показав, що 26.03.2011 року близько 18 год. знаходився в приміщенні Могилів-Подільського райвідділу міліції і бачив потерпілого, який мав охайний зовнішній вигляд, а також бачив його дружину, оскільки даний свідок та зазначені ними обставини не були встановлені органами досудового слідства, а були допитані за клопотанням захисту лише під час судового слідства. Його покази спростовуються показами потерпілого, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, які в судовому засіданні показали, що даної особи 26.03.2011 року в приміщенні райвідділу міліції не було, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином, покази даного свідка, суд розцінює як спосіб сприяння полегшити підсудному відповідальність.

Показання ж свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, дані ними в судовому засіданні, аналогічні їх показам на досудовому слідстві, вони є послідовними, такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує правдивість їх показів, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд, в обґрунтування вироку, покладає показання потерпілого ОСОБА_5, які він давав під час досудового та судового слідства, показання свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_10 як такі, що відповідають дійсним обставинам вчинення злочину та матеріалам справи.

Висновок експертів №139к від 08.12.2011, в частині згідно якого у ОСОБА_5 згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 145 від 30.03.2011-01.04.2011 було виявлено наявність поодиноких ушкоджень на лобі (1 садно) та на лівому плечі (1 синець), що не узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 від 03.08.2011, ОСОБА_5 від 08.08.2011 та ОСОБА_17 від 08.08.2011 про множинні фізичні впливи різними предметами по різних ділянках тіла ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки допитаний за клопотання прокурора експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні не виключив можливість нанесення потерпілому декількох ударів в лобну ділянку голови, що також стверджує правдивість показів потерпілого.

Проте, суд вважає за необхідним виключити з об'єму обвинувачення підсудному нанесення потерпілому третього удару кулаком в лобну ділянку голови, так як в ході судового слідства не здобуто доказів, що підсудний наніс третій удар потерпілому, вказане спростовується показами самого потерпілого, даними ним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, відтворенням обстановки та обставин події від 23.09.2011 р., проведене з потерпілим, під час якого останній показав, що ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком в голову перед тим, як його забрали до міськвідділу. (т.3 а.с.46-48).

Також, суд вважає за необхідне виключити з об'єму обвинувачення підсудному нанесення удару гумовим кийком по пальцях лівої руки потерпілого, так як в ході судового слідства нездобуто доказів, що підсудний наніс удар гумовим кийком "ПР-73" по пальцях лівої руки потерпілого. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що 30.03.2011 року ним в приміщенні палати №10 Могилів-Подільського МТМО було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_5, під час якого всі ушкодження, які були на тілі потерпілого він зафіксував, при цьому була присутня дружина потерпілого. Також зазначив, що потерпілий перебував в травматологічному відділенні і лікар при наявності у нього синців на пальцях рук обов'язково б це зафіксував в медичних документах хворого. Дані обставини також підтвердив допитаний за клопотанням прокурора експерт ОСОБА_25, який зокрема зазначив, що від удару гумовим кийком по пальцях рук обов'язково залишаються видимі сліди, тобто тілесні ушкодження, які характеризуються наявністю гематом, набряками і можливістю переломів пальців.

Крім того, твердження потерпілого ОСОБА_5 про те, що підсудним тілесні ушкодження біля вхідних дверей міськвідділу йому не наносилися, суд оцінює в цій частині критично та відкидає, оскільки дані обставини підтверджуються показами підсудного, які є аналогічними його показанням впродовж досудового слідства, незмінними в цій частині показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

За викладених обставин, дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.365 ч.2 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень та заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

При визначенні щодо підсудного ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість скоєного ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу підсудного, який раніше не судимий, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, Цукровий діабет ІІ типу, за останнім місцем служби і місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. (Т. 4 а.с. 48, 51, 53, 61, 71 ).

Обставинами, які б пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 - є вчинення злочину вперше, позитивна характеристика за місцем роботи та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 4 КК України, яка передбачає, що злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення злочину, необхідно при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за ч.2 ст. 365 КК України застосувати цю норму закону в редакції, що діяла на момент вчинення ним даного злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставин, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах та органах державної влади.

У відповідності до ст. 54 КК України суд також вважає за необхідним до підсудного ОСОБА_3 застосувати додаткове покарання у виді позбавлення його звання «підполковника міліції», так як інкримінований йому злочин, передбачений ст. 365 ч. 2 КК України, відноситься до категорії тяжких, вчинений ним з використанням своїх службових повноважень - як співробітника правоохоронних органів, всупереч інтересам служби, що дискредитує звання працівника міліції.

Потерпілим ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений цивільний позов на суму 1 гривню, так як в наслідок протиправних дій підсудного йому були спричинені фізичні та моральні страждання, що виразилися в заподіянні тілесних ушкоджень, фізичного болю, приниження його людської гідності, необхідність проходження стаціонарного лікування для відновлення свого здоров'я, душевного болю та страждань, постійного занепокоєння щодо своєї родини, адже відносно них був вчинений злочин особами, які мають охороняти, оберігати від протиправних дій.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала цивільний позов свого довірителя, просила його задовольнити за підстав викладених у ньому.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов не визнав, так як вважає, що інкримінований йому злочин не скоював, у зв'язку з чим зазначені збитки потерпілому ОСОБА_5 не заподіював.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що потерпілий ОСОБА_5 в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3, відчував фізичні й моральні страждання, що виразилися в душевних переживання у зв'язку з його приниженням людської гідності, заподіянням фізичного болю, тілесних ушкоджень, що спричинило заподіяння його здоров'ю істотної шкоди, необхідністю проходження курсу лікування, порушення нормального способу життя і життєвих зв'язків. Також, злочином була пошкоджена куртка, належна потерпілому, яка не підлягає відновленню.

За таких обставин, виходячи з обставин даної справи, особи підсудного ОСОБА_3, а також враховуючи визначену цивільним позивачем суму, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1 (одну) гривню на відшкодування шкоди завданої злочином.

Питання з речовими доказами по справі суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах та органах державної влади строком на 2 роки та позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «підполковника міліції».

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судових витрат у справі немає.

Речовий доказ: куртку ОСОБА_5, яка зберігається при справі - повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя