Постанова № 33139603, 20.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/29807/2012

Провадження №2-а/761/85/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гуменюк А.І.

при секретарях - Фурсай М.О., Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР», ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач № 2), ОСОБА_4 (далі - Позивач № 3) 27 жовтня 2005 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач № 1), Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради) (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР» (далі - Третя особа № 1), про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками гаражних боксів № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відповідно, які розташовані у АДРЕСА_1. Зауважують, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1187 від 02 липня 2004 року Третій особі № 1 дозволено виступити замовниками реконструкції та забудови на території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка, де розташовані їх гаражі, що на їх думку, є порушенням їх права власності на гаражні бокси, оскільки право користування земельною ділянкою передано Третій особі № 1. Вказують, що рішенням Відповідача № 1 № 1088/2498 від 28 грудня 2005 року, Третій особі № 1, за умови виконання нею пункту 5 цього рішення, вирішено передати в довгострокову оренду на 25 років спірні земельні ділянки, у тому числі земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва житлового комплексу. Вважають, що зазначене рішення Відповідача № 1 також протирічить діючому законодавству, оскільки порушує їх права, як власників гаражних боксів, користуватися спірною земельною ділянкою. Просили суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати Рішення Київської міської ради № 1088/2498 від 28 грудня 2004 року (далі - Рішення) та Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1187 від 02 липня 2004 року (далі - Розпорядження) та відновити становище, яке існувало до видання цих актів.

В ході судового розгляду, у зв'язку зі смертю Позивача № 3, згідно заяви ОСОБА_6 від 14 лютого 2007 року, її було притягнуто судом до участі у справі, як правонаступника за законом.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2007 року, провадження у справі в частині щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_6 було закрито, у зв'язку з її відмовою від адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході судового розгляду справи Позивачі подали заяву про зміну підстав адміністративного позову та клопотання про відкликання позовної заяви в частині визнання незаконним та скасування Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1187 від 02 липня 2004 року (а.с. а.с. 151-160), проте, вказане клопотання судом не вирішувалося.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року, провадження у справі було закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яку ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року було скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР», про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою сторони Позивачів, яку згідно ухвали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, було скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході судового розгляду справи, представник Позивачів просила не приймати до уваги клопотання про відкликання частини позовних вимог та підтримала адміністративний позов у повному обсязі в редакції, поданій на адресу суду 27 жовтня 2005 року.

Крім того, 17 травня 2013 року, на адресу суду представник Позивачів подала заяву про зміну (доповнення) підстав позову, яка судом не прийнята, оскільки в порушення вимог частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, була подана після початку судового розгляду справи по суті.

Представники Відповідачів у судове засідання не з'явилися жодного разу. Про місце, день та дату судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

В ході судового розгляду справи до участі у справі за клопотанням ОСОБА_3, останнього було притягнуто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (далі - Третя особа № 2).

Представник Третьої особи № 1 у судовому засіданні позовну заяву не підтримала, просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що оспорювані Позивачами Рішення та Розпорядження є такими, що видані Відповідачами у відповідності до їх компетенції та такими, що відповідають діючому законодавству. Зауважила, що Позивачі не є власниками гаражних боксів, оскільки право власності на них скасовано судовими рішеннями та зазначила, що земельна ділянка під забудову гаражами, в установленому законом порядку, не відводилася, тому, на її думку, позовні вимоги є безпідставними.

Представник Третьої особи № 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд адміністративний позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Оскільки в ході судового розгляду справи представник Позивачів подала заяву про розгляд адміністративного позову у відсутність сторони Позивачів, від представників Третіх осіб, які прибули у судове засідання, клопотання про заслухання свідків чи експерта не поступило, представники Відповідачів у судові засідання жодного разу не з'явилися, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, постановив ухвалу про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника Позивачів, представників Третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1-3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудови території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі» (далі - Розпорядження) погоджено пропозицію підприємства «АБС-УКР» щодо здійснення реконструкції та забудови території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка; за умови виконання пункту 5 цього розпорядження, дозволено підприємству «АВС-УКР» виступити замовником реконструкції та забудови території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі здійснити роботи із реконструкції та забудови території кварталу протягом 2004-2007 років.

Відповідно до підпункту 5.6. пункту 5 Розпорядження підприємству «АБС-УКР» забезпечити членів автокооперативу «Покровський» по АДРЕСА_1 машиномісцями в критому паркінгу на території, прилеглій до кварталу, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі (а.с. 9, том 1).

Крім того, відповідно до Рішення Київської міської Ради VIII сесії IV скликання від 28 грудня 2004 року № 1088/2498 «Про передачу земельних ділянок закритому акціонерному товариству «АВС-УКР» для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка, зокрема, вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською; вул. Миколи Пимоненка, 19-21, АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва» (далі - Рішення), зокрема, пунктів 3 та 4, затверджено проект відведення земельних ділянок закритому акціонерному товариству «АВС-УКР» для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка, зокрема, вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською; вул. Миколи Пимоненка, 19-21, АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва та за умов виконання пункту 5 Рішення, закритому акціонерному товариству «АВС-УКР» передано в довгострокову оренду на 25 років земельні ділянки загальною площею 2,38 га для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка, зокрема, вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською; вул. Миколи Пимоненка, 19-21, АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 7-8, том 1).

Із матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2005 року, на підставі Рішення, між Відповідачем № 1 та Третьою особою № 1 укладено договір оренди земельних ділянок, об'єктом якого є земельні ділянки місце розташування яких є квартал, обмежений вулицями Глибочицькою, Студенстькою та Миколи Пимоненка, зокрема, вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською; вул. Миколи Пимоненка, 19-21, АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 44-46, том 6).

При зверненні до суду із позовною заявою, Позивачі обґрунтовували її тим, що вони є власниками гаражних боксів, які розташовані на земельній ділянці, переданій у довгострокову оренду Третій особі № 1, на підтвердження чого Позивач № 1 подав свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий серії ГБ № 22389 від 15 серпня 1998 року, згідно якого гаражний бокс № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 3, том 1).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий серії ГБ № 22389 від 15 серпня 1998 року, згідно якого гаражний бокс № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, визнано недійсним. Цим же судовим рішенням скасовано державну реєстрацію права власності Позивача № 1 на гаражний бокс № НОМЕР_1 (а.с. а.с. 65-68, том 6).

Крім того, на підтвердження права власності на гаражний бокс № НОМЕР_2, другий рівень, Позивач № 2 надала реєстраційне посвідчення, видане начальником бюро технічної інвентаризації 16 травня 1996 року на підставі довідки, виданої ГБК «Покровський» (а.с. 4, том 1).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року, яке набрало законної сили, гаражний бокс № НОМЕР_2, другий рівень, розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнано самочинним будівництвом, визнано недійсною довідку № 37 від 06 березня 1996 року, видану ГБК «Покровський», на підставі якої Позивачеві № 2 було видано реєстраційне посвідчення від 16 травня 1996 року та скасовано державну реєстрацію права власності Позивача № 2 на вказаний гаражний бокс (а.с. 74-77, том 6).

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР», про відшкодування збитків, у задоволенні позову було відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що будь-яких порушень з боку Київської міської ради під час прийняття рішення № 1088/2498 «Про передачу земельних ділянок закритому акціонерному товариству «АВС-УКР» від 28 грудня 2004 року та Київської міської державної адміністрації під час прийняття розпорядження № 1187 від 02 липня 2004 року чинного законодавства України допущено не було і, що рішення та розпорядження прийняті компетентним органом в межах повноважень (а.с. 78-81, том 6).

Аналогічний висновок містить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР», про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження та відшкодування матеріальної шкоди, яка набрала законної сили (а.с. 89-95, том 6).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2006 року за № 03/37-920, виконкомом Шевченківського району м. Києва рішення щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражів Дворового автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський» Шевченківського району м. Києва не приймалося (а.с. 327, том 1).

За змістом частин 1-5 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України, особа може бути позбавлена права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що Позивачі набули права власності на гаражні бокси, розташовані на спірній земельній ділянці, в порушення вимог закону, у зв'язку з чим, згідно судових рішень, які набрали чинності, вони позбавлені права власності на них, крім того, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджена законність Рішення та Розпорядження, які оспорюють Позивачі.

За таких обставин, суд знаходить адміністративний позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 128, 159-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «АБС-УКР», ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :