Ухвала суду № 33137436, 22.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2440/13 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.

Справа № 2027/7646/12 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнила.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, посилаючись на її необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства. Зокрема вказує, що судом не взято до уваги поважності причин неявки її у судові засідання, що були вказані у поданих нею заявах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 20.02.2013року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися на 30.01.2013року та на 20.02.2013року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на ці дні

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У главі 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Дана цивільна справа значний час знаходиться в провадженні місцевого суду, а саме з 03.05.2012року. Справа багаторазово призначалася в судові засіданні, слухалася по суті, але з різних причин оголошувалися перерви. Як свідчать матеріали справи, про явку в судове засідання на - 30.01.2013року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була ознайомлена під розпись в явочному листі (а.с. 204), але даних проте, що позивач в установленому законом порядку була повідомлена про розгляд справи у цей день відсутні. У поданій до суду заяві, яка датована 30.01.2013року, позивач ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи з посиланням на продовження нею лікувального курсу, надавши у підтвердження цих обставин ксерокопію листка непрацездатності, який лікарем не закритий (а.с.205-206).

Що стосується виклику позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 20.02.2013року, то в даному випадку також відсутні розписки про вручення їй судової повістки, оскільки направлена на її адресу кореспонденція повернута до суду з відміткою «за сплином терміну зберігання» (а.с.251). У поданій до суду заяві від 20.02.2013року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, вказуючи на те, що вона продовжує знаходитися на лікуванні і знову надала ксерокопію листка непрацездатності та медичну довідку (а.с.263-264). При цьому в поданих заявах ОСОБА_1 також вказувала на те, що бажає безпосередньо приймати участь в судових засіданнях.

За таких обставин, вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними обов'язками не можна.

Отже, висновок суду стосовно того, що позивач ОСОБА_1 належним чином, тобто з дотриманням вимогам закону, була повідомлена про час і місце розгляду справи у вищезазначені дні є помилковим.

Враховуючи те, що у суду не було законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.4) ч.2 ст.307 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -