Ухвала суду № 33134467, 08.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 124/5687/13-ц

08.07.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Орендного підприємства Сімферопольська виробничо-комерційна фірма«Фотон» в особі ліквідатора Мєтєльової Світлани Федорівни, Сімферопольської міської ради АРК, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора ГУЮ МЮ України в АРК про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду, на частку якого просить визнати право власності позивачі до позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з чим, суд пропонує сплатити позивачам судовий збір у загальному розмірі 3.441 грн., без врахування вже сплаченого судового збору, у співвідношенні до заявлених позовних вимог кожного. При встановленні дійсної вартості майна, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» - судом не вбачається. Зазначення позивачами ціни позову спірного майна виходячи станом на 2006 рік не може бути прийнято судом, зважаючи на звернення до суду у 2013 році, і з тієї причини, що спадщина після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрилася у 2012 році та 2009 році відповідно;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що ОСОБА_8 змінив по батькові з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8»; що саме позивач ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9 шляхом сумісного проживання на момент відкриття спадщини, адже зареєстрована за даної адресою вона була лише у травні 2012 року;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не викладений обґрунтований розрахунок 36/84 часток майна, які, як вказує позивач ОСОБА_2 вона фактично прийняла після смерті батьків; не викладені обставини спадкування майна після смерті ОСОБА_9, у тому числі, чоловіком та всіма дітьми (з урахуванням цього, є незрозумілими позовні вимоги ОСОБА_2 при визнання за нею права власності на конкретні частки майна); не викладені обставини щодо всіх правонаступників померлих співвласників майна, враховуючи, що в натурі майна не ділилося (в позові про це не вказано), а визнання права власності позивачів на майно, таким чином, зачіпає їх права також; не зазначені обставини наявності свідоцтва про право власності у кожного володільця щодо часток майна та їх звернення щодо оформлення у законному порядку майна після смерті кожного зі вказаних осіб, у тому числі, щодо спадкування майна ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10

Також, не викладені конкретні матеріально-правові норми (які діяли на час смерті ОСОБА_9), на підставі яких позивач ОСОБА_2 робить висновок про фактичне прийняття спадщини після смерті матері.

Крім того, копії свідоцтв про смерть, народження, укладення шлюбу є фактично «нечитаємими» (ксерокопії поганої якості).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Орендного підприємства Сімферопольська виробничо-комерційна фірма «Фотон» в особі ліквідатора Мєтєльової Світлани Федорівни, Сімферопольської міської ради АРК, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора ГУЮ МЮ України в АРК про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити судовій збір у відповідному розмірі на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачам, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко