Рішення № 33133423, 22.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 920/1236/13за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 140 733 грн. 65 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Онищенко І.П., довіреність №12/10 від 08.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 140 733 грн. 65 коп. заборгованості по договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №06/11-141БО-29 від 28.01.2011р., а саме: 85 868 грн. 32 коп. основного боргу, 38 689 грн. 08 коп. пені, 9 842 грн. 37 коп. - 3 % річних та 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що під час здійснення розрахунку пені було допущено технічну описку в частині ціни природного газу по акту передачі-приймання природного газу від 30.04.2011р., а саме: замість 19 070 грн. 54 коп. в розрахунку пені було зазначено 190070 грн. 54 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №06/11-141БО-29 від 28.01.2011р. в сумі 127 733 грн. 65 коп., з них: 85 868 грн. 32 коп. основного боргу, 25 648 грн. 70 коп. пені, 9 842 грн. 37 коп. - 3 % річних та 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 23.07.2013р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 28.01.2011р. був укладений договір №06/11-141БО-29, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити покупцеві (відповідачу) імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2 цього договору.

Строк поставки газу: з 01 січня 2011р. по 31 грудня 2011р. включно (п. 5.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюються на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місцем поставки газу.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, в якому зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, поширює дію на відносини, що склались між сторонами з 01 січня 2011р. і діє у частині поставки газу до 31 грудня 2011р. включно, а у частині розрахунків за газ - до їх повного здійснення.

Між сторонами за період з січня по квітень 2011р. включно були складені та підписані акти передачі - приймання природного газу по договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №06/11-141БО-29 від 28.01.2011р.

Відповідно до вказаних актів передачі - приймання природного газу, позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 443 868 грн. 32 коп., за що відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів.

Факт отримання відповідачем природного газу за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами передачі - приймання природного газу, на яких міститься підпис та печатка відповідача.

При цьому, у вищевказаних актах передачі - приймання зазначено, що поставка газу здійснювалася на підставі та відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №06/11-141-БО-29 від 28.01.2011р.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 85 868 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 85 868 грн. 32 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 25 648 грн. 70 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 7.3.1 договору №06/11-141-БО-29 від 28.01.2011р. (у разі порушення покупцем умов п. 4.1 цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 25 648 грн. 70 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 9 842 грн. 37 коп. - 3% річних за період з 21.02.2011р. по 12.07.2013р. та 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат за період з березня 2011р. по червень 2013р. (п. 7.1 договору №06/11-141-БО-29 від 28.01.2011р. визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення відповідача 9 842 грн. 37 коп. - 3% річних та 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач просить суду повернути 260 грн. 81 коп. зайво сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його правомірним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, б. 3, код 05400170) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 85 868 грн. 32 коп. основного боргу, 25 648 грн. 70 коп. пені, 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 9 842 грн. 37 коп. - 3% річних та 2 553 грн. 86 коп. судового збору.

3. Повернути Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) в розмірі 260 грн. 81 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 450 від 12.07.2013 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2013р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко