Рішення № 33133422, 22.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 серпня 2013 року Справа № 913/1945/13

Провадження № 23/913/1945/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Янівське" (м. Красний Луч, Луганська область)

до Приватного підприємства "Інвест-Пром" (м. Алчевськ, Луганська область)

про стягнення 422126 грн. 30 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Колесніков Ю.О., довіреність б/н від 27.08.2012;

від відповідача - Камінський А.М., довіреність б/н від 12.04.2013.

У судовому засіданні 15.08.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.08.2013 об 11 год. 30 хв.

в с т а н о в и в:

18.07.2013 до господарського суду Луганської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Янівське» з позовом до Приватного підприємства «Інвест-Пром» про стягнення з останнього боргу за договором про надання послуг № 01/10-11 від 01.10.2011 у розмірі 386926 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 732 грн. 16 коп., 3% річні у розмірі 5788 грн. 00 коп., пеню у розмірі 28679 грн. 94 коп.

Позов Приватним акціонерним товариством «Янівське» мотивовано тим, що відповідачем розрахунки за отримані послуги вчинені не своєчасно та не в повному обсязі у зв’язку з чим утворився борг у розмірі 386926 грн. 20 коп. та на який, з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.2. договору, нараховано 3% річні у розмірі 5788 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 732 грн. 16 коп. та пеню у розмірі 28679 грн. 94 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 31.07.2013 № 15.14/08 вимоги Приватного акціонерного товариства «Янівське» визнав у повному обсязі та зазначив, що не має можливості розрахуватись із позивачем вчасно у зв’язку із скрутним фінансовим становищем.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

01.10.2011 між Приватним акціонерним товариством «Янівське» та Приватним підприємством «Інвест-Пром» укладено договір про надання послуг № 01/10-11.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору виконавець (позивач) зобов’язався надати послуги з випробування вугільного концентрату, а замовник (відповідач) зобов’язався такі послуги приймати і проводити оплату за вироблене випробування концентрату у встановлені цим договором терміни.

Відповідно до п. 4.3 договору від 01.10.2011 № 01/10-11 замовник проводить передплату за випробування вугільного концентрату у розмірі 100% на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналіз положень договору № 01/10-11 від 01.10.2011 свідчить про те, що за правовою природою це є договір про надання послуг. Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Позивач своєчасно та у повному обсязі надав відповідачу послуги, передбачені договором. Так, позивачем протягом періоду з жовтня 2011 року по січень 2012 року були надані відповідачу послуги з випробування вугільного концентрату на загальну суму 1021922 грн. 56 коп., що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг:

- від 31.10.2011, на суму 19615 грн. 20 коп.

- від 31.10.2011 на суму 139693 грн. 55 коп.,

- від 30.11.2011 на суму 980 грн. 76 коп.,

- від 30.11.2011 на суму 1872 грн. 30 коп.,

- від 30.11.2011 на суму 174896 грн. 10 коп.,

- від 30.11.2011 на суму 190548 грн. 00 коп.,

- від 31.12.2011 на суму 54806 грн. 40 коп.,

- від 31.12.2011 на суму 4167 грн. 19 коп.,

- від 31.12.2011 на суму 33345 грн. 84 коп.,

- від 31.12.21011 на суму 175533 грн. 83 коп.,

- від 31.01.2012 на суму 46095 грн. 72 коп.,

- від 31.01.2012 на суму 180367 грн. 67 коп.

та відповідними залізничними накладними за жовтень-листопад 2011 року та грудень-січень 2012 року.

Натомість, зобов'язання з оплати отриманих послуг, відповідачем належним чином виконані не були. Відповідач протягом 13-16.11.2012 перерахував позивачу за надані послуги лише 634996 грн. 37., у зв’язку з чим утворився борг у розмірі 386926 грн. 20 коп.

04.01.2013 та 01.07.2013 сторонами складено та підписано акти звірення взаємних розрахунків, з яких також вбачається сума боргу у розмірі 386926 грн. 20 коп.

Наявність зазначеного боргу відповідачем визнається, та оскільки доказів погашення останнього відповідачем не надано, позовна вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 386926 грн. 20 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем суми боргу, на неї позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні у розмірі 732 грн. 16 коп. за період з січня 2013 по травень 2013 та річні у розмірі 5788 грн. 00 коп. за період з 04.01.2013 по 04.07.2013. Враховуючи викладене та арифметично вірний розрахунок зазначених сум, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що прострочення виконання зобов’язання за договором тягне за собою право сумлінної сторони стягнути пеню з винної сторони в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від загальної суми заборгованості (вартість не поставленої або недоотриманої партії вугілля) за кожен день прострочення.

Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 28679 грн. 94 коп. за період з 04.01.2013 по 04.07.2013

Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Пром", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132, блок Б, офіс 415, ідентифікаційний код 37156752, на користь Приватного акціонерного товариства "Янівське", Луганська область, м. Красний Луч, м. Вахрушеве, вул. Димитрова, 28, ідентифікаційний код 32895302 борг у розмірі 386926 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 732 грн. 16 коп., 3% річні у розмірі 5788 грн. 00 коп., пеню у розмірі 28679 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 8443 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано – 27.08.2013.

Суддя В.Д.Воронько