Рішення № 33133363, 20.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 року Справа № 904/3919/13

Провадження №1/913/1923/13

За позовом позивача Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Луганськ

про стягнення 62334 грн. 12 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

Суть пору: про стягнення 62334 грн. 12 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором № 84 про відпуск теплової енергії від 01.08.2007 за поставлену відповідачу теплову енергію за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року.

08.07.2013 господарський суд Дніпропетровської області передав за територіальною підсудністю справу № 904/3919/13 до господарського суду Луганської області за позовом КП "Новомосковськтеплоенерго" до ТОВ "Юність" про стягнення 62334 грн. 12 коп. у відповідності до ст. 15 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, суд дійшов до наступного.

Так, правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання здійснюється Законом України "Про теплопостачання" .

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Основними обов'язками споживача теплової енергії та теплопостачальної організації є своєчасне укладання договору на постачання теплової енергії.

Підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов договору № 84 про відпуск теплової енергії від 01.08.2007, укладеного між Комунальним підприємством "Новомосковськтеплоенерго" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юність" /відповідачем/, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання відпустити споживачу теплову енергію з котельні в гарячій воді (пару) у період з 01.08.2007 по 01.08.2008, а останній - зобов'язався оплачувати поставлену теплову енергію на підставі виданих рахунків. Договір є автоматично продовженим згідно п.2.1 договору, якщо за місяць до закінчення строку не надійде письмової заяви сторони про відмову від договору.

Оскільки у справі відсутні докази зазначеної відмови від поставки (отримання) тепла, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються вказаним договором.

У відповідності до розрахунку позовних вимог за даними позивача за відповідачем утворилась заборгованість на суму 62334 грн. 12 коп. боргу за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, яку й заявлено до стягнення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд вважає його вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що відпуск теплової енергії позивачем відповідачеві на виконання умов договору від 01.08.2007 № 84 (за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року) на загальну суму 62334 грн. 12 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, оформленими позивачем рахунками з теплопостачання за спірний період, а саме: № 0000051/529 від 30.11.2012 на суму 8633,71 грн., № 0000051/754 від 30.12.2012 на суму 16174,32 грн., № 0000051/62 від 31.01.2013 на суму 14284,54 грн., № 0000051/297 від 28.02.2013 на суму 11153,42 грн., № 0000051/521 від 31.03.2013 на суму 11196,96 грн., № 0000051/782 від 29.04.2013 на суму 891,17грн., врученими та надісланими відповідачу.

За умовами п. 3 договору оплата за надані послуги має здійснюватися споживачем щомісячно за 15 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) з перерахуванням на рахунок постачальника у відповідності до рахунку 80% вартості теплової енергії запланованої для поставки споживачу в розрахунковому періоду, враховуючи остаточну суму (сальдо) рахунків на початок місяця.

Як свідчить розрахунок суми боргу, оплату теплової енергії у спірний період відповідач не здійснював на порушення умов договору, тому утворилась заборгованість у сумі 62334 грн. 12 коп. та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Таким чином матеріалами справи підтверджений та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем та наявності з його боку заборгованості перед КП "Новомосковськтеплоенерго" у сумі 62334 грн. 12 коп., яка стягується на користь позивача.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38, ідент. код 19099900 на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Микити Головко, б.17, ідент. код 03342190 - 62334 грн. 12 коп. боргу за послуги теплопостачання та 1720 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 27.08.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

27.08.2013