Рішення № 33133248, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12274/13 16.08.13Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства "Роман" Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів "Софія", м. Київ

до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 903, 20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Криворученко Ю.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/12274/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Роман" Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 903, 20 грн за договором № 178 від 20.12.2011.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнає заборгованість в сумі 903, 20 грн, разом з цим зазначає, що вказана сума не підлягає погашенню у зв'язку з відсутністю зареєстрованої кредиторської заборгованості та кошторисних призначень.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання по сплаті поставленого товару за договором №178 від 20.12.2011.

Так, 20.12.2011 між Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (Покупець) та Підприємством "Роман" Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" (Постачальник) було укладено договір № 178 (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити у встановлений строк у власність Покупця Товар, які зазначені у специфікації (Додаток № 1) і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його (п. 1.1. Договору). Найменування товару: цукор - 4 221 кг (код ДКПП 15.83.1) (п. 12. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 40 479, 39 грн, без ПДВ. Ціна товару включає транспортні витрати та навантажувально-розвантажувальні роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата Товару проводиться Покупцем у національній грошовій одиниці України на поточний рахунок Постачальника на підставі накладних виписаних Постачальником протягом 10 банківських днів після отримання Товару.

Згідно п. 5.1. Договору датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця в місці поставки, що підтверджується відповідними документами (товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі).

Пунктом 7.1. Договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно п. 10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

Відповідачем умови договору належним чином не виконані, а саме, оплата поставленого товару за договором № 178 від 20.12.2011 здійснена не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 903, 20 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Листом № 121 від 01.03.2012 позивач звертався до відповідача з претензією сплатити заборгованість по договорах, укладених з відповідачем, у тому числі і за договором № 178 від 20.12.2011, однак дана вимога залишилась без належного реагування.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу, різновидом якого є договір поставки товару, яким виступає предмет договору № 178 (цукор - 4 221 кг). Сторони досягли суттєвих умов договору відносно його предмету, ціни, строку, встановили тарифи, порядок розрахунків, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписів ст.ст. 180, 181, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Відповідачем порушення умов договору щодо зобов'язання оплати поставленого товару за договором № 178 від 20.12.2011 на суму 903, 20 грн визнається, відтак позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі цієї суми обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором № 178 від 20.12.2011 та наявну заборгованість.

При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо.

Разом з цим суд звертає увагу відповідача на те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, не є бюджетними, тобто такими, що виникли у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Дані правовідносини є договірними, що виникли з договору поставки, відтак регулються Цивільним та Господарським кодексами України. Тому посилання відповідача на частину другу ст. 48 Бюджетного кодексу України судом відхиляється з підстави його необґрунтованості, оскільки згідно приписів ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином. Відсутність кошторисних призначень в межах суми заборгованості за частково виконаним договором не може вважатись поважною причиною його невиконання, оскільки згідно ст. 129 Конституції України учасники судового процесу, в т.ч. і відповідач у даній справі, рівні перед законом і судом.

Відтак, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також, враховуючи, що позивачем доведено свої позовні вимоги, а відповідачем дані позовні вимоги в установленому законом порядку визнано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 178 від 20.12.2011 в сумі 903, 20 грн обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 627, 638, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 55, 180, 181, 193, 265 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, частини третьої ст. 43, ст.ст. 49, 82, 82-1, 84, частини другої ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Підприємства "Роман" Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів "Софія" задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 37470086, на користь:

- Підприємства "Роман" Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів "Софія", 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-Є, код ЄДРПОУ 30636739, заборгованість в сумі 903, 20 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 37470086, в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720, 50 грн, видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.08.2013.

Суддя Ю.О.Підченко