Ухвала суду № 33131672, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

19 серпня 2013 року м. Київ № 826/12591/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпроскасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні діїТретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив: - скасувати реєстрацію права власності на квартиру (за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_2), здійснену Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; - зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру відповідні зміни щодо скасування власності на квартиру (за адресою АДРЕСА_1) на ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 19 серпня 2013 року представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: « - заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві приймати рішення про реєстрацію права власності на квартиру (АДРЕСА_1) на будь-яких інших третіх осіб (юридичних/фізичних); - заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві приймати рішення про реєстрацію будь-яких обтяжень на квартиру (АДРЕСА_1); - внести заборону приймати рішення про реєстрацію права власності на квартиру (АДРЕСА_1) на будь-яких інших третіх осіб (юридичних/фізичних) до Державного реєстру прав на нерухоме майно; - внести заборону приймати рішення про реєстрацію будь-яких обтяжень на квартиру (АДРЕСА_1) до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Клопотання вмотивоване тим, що позивачу, як власнику квартири за адресою АДРЕСА_1, випадково стало відомо про переоформлення відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на іншу особу - ОСОБА_2, відповідно до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Разом з тим, державний реєстратор, вчиняючи дану реєстраційну дію мав встановити виконання положень ст. 517 Цивільного кодексу України, згідно частини 2 якої боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Позивачу, як боржнику, на неодноразові звернення до нового кредитора, ОСОБА_2, останній будь-яких доказів не надав. Оскаржуваною реєстраційною дією право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на іншу особу, яка, в свою чергу, може вчиняти дії, в тому числі пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1. За таких обставин, на думку позивача, в разі задоволення заявленого позову, виконання рішення стане значно утрудненим, або ж неможливим. Тому вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову врегульований статтею 117 КАС України, у відповідності до частини першої якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За своїм змістом норми ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують адміністративний суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в кожній конкретній ситуації встановити обставини, наявність чи відсутність доказів, з якими можливо пов'язати застосування заходів забезпечення позову, ознак, що свідчили б про очевидність протиправності рішення, а також встановити несприятливі наслідки для позивача у справі, які будуть йому завдані у випадку не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Звертаючись до суду з заявленими позовними вимогами позивач вказував на ту обставину, що норми ст. 517 ЦК України дозволяють боржнику не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Саме таких доказів, як стверджує позивач, боржникові надано не було. Разом з тим, наслідком невиконання боржником свого обов'язку перед новим кредитором став перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до нового кредитора шляхом вчинення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року відповідача було зобов'язано надати суду належним чином завірені матеріали, які були підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії та, в разі заперечення проти позову, матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчиненні відповідної реєстраційної дії. Відповідач вказаної вимоги суду не виконав, жодних матеріалів, пояснень та доказів на спростування тверджень позивача не надав, хоча ухвалу суду отримав, згідно поштового повідомлення про вручення - 14 серпня 2013 року.

Оскільки, відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (наявного у матеріалах справи) вбачається, що внаслідок проведеної 02.04.2013 року реєстраційної дії власником об'єкта нерухомого майна - 2-кімнатної квартири у АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який, як вважає позивач, може вчиняти будь-які угоди з цією квартирою, - суд погоджується з позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі його задоволення, значно утруднить виконання судового рішення. Крім того, суд вважає, що до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тому суд вважає за необхідне заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з об'єктом нерухомого майна - 2-кімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 до розгляду і вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з об'єктом нерухомого майна - 2-кімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі №826/12591/13а законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюються негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.