Ухвала суду № 33129311, 14.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5804/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішення та припису -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» (далі Товариство або позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі Інспекція або відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення та припису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів її протиправності та як такої, що прийнята із порушенням норм права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у оскаржуваній постанові суд безпідставно вказав на виявлені під час перевірки позивача факти щодо утворення в процесі господарської діяльності позивача відходів різного морфологічного складу та класу небезпеки, які відносяться до І-ІП класу небезпеки - відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьоване мастило, оргтехніка тощо. Дане положення не підтверджене жодним доказом, оскільки в самому акті перевірки відсутні будь-які відомості чи посилання на виявлені відповідачем факти наявності такого роду відходів, що могли розміщуватись на території підприємства. Однак суд визнав таку позицію відповідача як належний доказ і тим самим допустив невідповідність судового висновку обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 12.11.2001 року за реєстраційним номером 1074 120 0000 002630, ідентифікаційний код підприємства - 31732119, основними видами діяльності якого є: видання книг; друкування газет; друкування іншої продукції; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; видання довідників і каталогів.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м Києва Шечковим І.М. на підставі наказу № 225 від 28.01.2013 року та направлення на перевірку № 233 від 28.01.2013 року проведено планову перевірку ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» в період з 29.01.2013 року по 08.02.2013 року на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено ряд порушень, а саме: не виконано вимоги приписів про усунення виявлених порушень в установлені терміни, які були складені до вказаної перевірки; не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами; не отримано дозволу на розміщення відходів; не отримано ліміти на утворення та розміщення відходів; не подається статистична звітність щодо поводження з відходами, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

З метою усунення порушень позивачем природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Інспекцією складено припис № 05/п від 08.02.2013 року яким зобов'язано позивача:

- видати наказ по підприємству про відповідальних посадових осіб за виконання даного припису, а також розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, їх копії надати до Державної екологічної інспекції у м Києві, строком виконання до 15.02.2013 року;

- отримати та надати до Державної екологічної інспекції у м. Києві дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на поточний рік, строком виконання до 20.02.2013 pоку;

- розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами на підприємстві, строком виконання до 15.02.2013 року;

- надати до Державної екологічної інспекції у м. Києві статистичну звітність за формою №1- відходи (річна) в строк виконання до 15.02.2013 року.

На підставі встановлених порушень, викладених в акті, припису № 05/п від 08.02.2013 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Павленко В.В. винесено рішення від 15.02.2013 року №12 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук», за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 3 з 26.02.2013 року.

Розпорядженням від 26.02.2013 року №17 доручено старшому державному інспектору з навколишнього природного середовища м. Києва Жикевичу Є.І. та державному інспектору з навколишнього природного середовища м. Києва Шечкову І.М. :

- провести опломбування (опечатування) поліграфічного устаткування та виробничих приміщень ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук», за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 3;

- Державній екологічній інспекції у м. Києві здійснювати контроль за цілісністю пломб (печаток) до моменту їх зняття, відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- директора ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» зобов'язано інформувати Державну екологічну інспекцію у м. Києві двічі на місяць щодо цілісності пломб (печаток), з обов'язковим наданням матеріалів фотофіксації пломб.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відмовив у їх задоволенні виходячи з наступного.

Підставою винесення оскаржуваного рішення №12 від 15.02.2013 року та припису № 05/п від 08.02.2013 року став висновок відповідача про порушення ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» вимог законодавства про відходи, а саме: відсутність дозволу на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

Як зазначено відповідачем, під час проведення перевірки встановлено, що в процесі господарської діяльності позивача утворюються відходи різного морфологічного складу та класу небезпеки, які відносяться до І-ІІІ класу небезпеки - відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьоване мастило, оргтехніка.

Закон України «Про відходи» № 187/98-ВР від 05.03.1998 року (далі Закон № 187/98-ВР) визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.

Відповідно до статті 1 Закону №187/98-ВР відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що у ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 3, відсутній дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 та 2013 роки, що є порушенням вимог статті 32 Закону України «Про відходи», статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим порушено вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання та тимчасового зберігання.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що підприємством укладено договори:

- №18/В від 16.01.2013 року на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами з ТОВ «Утіліс Іннотех», терміном дії до 31.12.2013 року. Під виконанням робіт/наданням послуг для виконання даного Договору розуміється виконання робіт/надання послуг щодо збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів з метою подальшої утилізації; пошуку третіх осіб для утилізації небезпечних відходів; надання інформаційно-технічних та консультаційних послуг з питань поводження з небезпечними відходами;

- № 7/90 від 01.09.2008 року з ТОВ «Елга», за яким ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» доручає, а ТОВ «Елга» бере на себе виконання таких робіт: знищення мулу від миття автотранспорту, відпрацьованих нафтопродуктів, відпрацьованих батарей, свинцевих акумуляторів, електроліту, відходів розчину кислот чи основ, відходів гумових, відпрацьованих шин, відпрацьованих люмінесцентних ламп, промасленого ганчір'я, масляних фільтрів, хімреактивів, відходів гальванічного виробництва, списаної комп'ютерної та офісної техніки та інших відходів виробництва.

Обсяг робіт за даним Договором визначається згідно заявок ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук».

Вищевказані договори на вивезення та утилізацію відходів та здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами є підтвердженням того, що ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» утворює відходи, тобто є виробником відходів.

Також позивачем надано договір № 10 від 02.01.2013 року купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» та ПП «Обухівміськсторресурси» терміном дії до 31.12.2014 року.

За вказаним договором ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» зобов'язується передавати у власність, а ПП «Обухівміськсторресурси» прийняти та оплатити на умовах цього Договору макулатуру, полімери, тару б/в.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з урахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Стаття 34 Закону України «Про відходи» визначає вимоги щодо поводження з небезпечними відходами, а саме: усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров'я людини відповідно до переліку небезпечних властивостей поділяються на класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218 затверджено Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів (далі Постанова № 1218), пунктом 8 якого передбачено, що власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

Відтак, суд першої інстанції правомірно зазначив, що укладення вищевказаних договорів №18/В від 16.01.2013 року, № 7/90 від 01.09.2008 року, № 10 від 02.01.2013 року є підтвердженням того, що позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів.

Крім цього, відповідно до пункту 4.5. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року № 18/16034, в ході перевірки позивача, шляхом візуального обстеження приміщень Інспекцією встановлено, що підприємство в процесі своєї господарської діяльності для освітлення приміщень використовує ртутьвмісні лампи, відпрацьовані люмінесцентні лампи, які відносяться до небезпечних відходів.

Таким чином, в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства України, до моменту вивезення позивач утворює та тимчасово розміщує відходи на території підприємства.

В той же час, позивачем не надано документів, які б підтверджували право на провадження відповідних дій щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної з утворенням відходів, а також на підтвердження факту звільнення ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до статуту ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» предметом діяльності позивача є, зокрема, збирання, закупівля, переробка і реалізація вторинної сировини і відходів виробництва.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивач утворює, розміщує та зберігає відходи і його не звільнено від обов'язку отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 12 Постанови № 1218 позивач, як власник відходів, який утворює та розміщує їх на своїй території до 1 червня поточного року повинен був подати до органів Мінекоресурсів на місцях заяву на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» використовує тару, що підтверджується укладенням договору №10 від 02.01.2013 року купівлі-продажу та, окрім цього, факт утворення відпрацьованих люмінесцентних ламп та відпрацьованих мастил підтверджується, зокрема, договором на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами, а, отже, повинен вести облік, передбачений вищенаведеною Інструкцією.

Виходячи з цього, висновки відповідача про порушення ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» вимог природоохоронного законодавства є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому відповідачем правомірно складено припис щодо усунення позивачем виявлених порушень з метою дотримання ним вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Щодо правомірності винесення рішення № 12 від 15.02.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук», колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника (пункт 5 статті ; вказаного Закону).

Пунктом «в» статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, в тому числі, обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Повноваження відповідача щодо зупинення (тимчасово) діяльності підприємств та об'єктів визначені Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути, крім інших, тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Пунктом 3 Порядку визначено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Отже, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва при винесенні рішення № 12 від 15.02.2013 року, з урахуванням встановлених порушень, діяв в межах визначеної законодавством компетенції та в порядку, передбаченому Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-ХІІ, Положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 19.08.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.