Ухвала суду № 33128891, 27.08.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

85 м. м. Роздільна Роздільнянський район Одеська область Україна 67400

Справа № 511/1850/13-ц

УХВАЛА

27.08.2013 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГринчакСвітлана Іванівна

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження - Чумак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державіної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем ДВС Роздільнянського МРУЮ Чумак А.О. по виконавчому провадженню ВП №37720530, 25.06.2013 року о 15.00 годин незаконно та безпідставно, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження " було проведено примусове вселення ОСОБА_4 до ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 21 червня 2013 року вона отримала поштою копію листа ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області від 17.06.2013 року, згідно якого на 25 червня 2013 року о 15 годин призначені дії по примусовому усуненню перешкод у користуванні власністю та вселенню ОСОБА_4 в ? частину будинку по АДРЕСА_1 25 червня 2013 року вона звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 23 січня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-1099/2012 від 10.04.2013 року. Того ж дня вона звернулася до Роздільнянського ВДВС із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із зверненням до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 23.01.2013року. Не дивлячись на ці заяви, виконавчі дії призначені на 25 червня 2013 року о 15.00годин були проведені. На підставі зазначеного просила суд скаргу задовольнити та визнати дії головного державного виконавця Чумака А. О. відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1099/2012 від 10.04.2013 року протиправними.

Представник скаржника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги ОСОБА_1 в частинні визнання виконавчих дій по примусовому усуненню перешкод у користуванні власністю та вселенню ОСОБА_4 в ? частину будинку по АДРЕСА_1, а в частинні зобов'язання ВДВС Роздільнянського МРУЮ провести службове розслідування відмовився.

Суб'єкт оскарження Чумак А.О. просив в задоволенні скарги відмовити, суду пояснив, що у нього знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1099/2012 від 10.04.2013 року, виданого на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року, про усунення перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю належному йому ? частиною будинку по АДРЕСА_1 та вселити його у вказаний будинок. 18.04.2013 року винесено постанову про відкриття провадження по примусовому виконанню виконавчого листа яку направлено і боржнику, і представнику стягувача ОСОБА_5 за їх адресами. В наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано, документально підтвердження виконання рішення суду не надано, у зв'язку із чим розпочато примусове виконання рішення суду. Крім цього 21.05.2013 року до відділу ДВС від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення її строку на добровільне виконання рішення суду. 21.05.2013 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 31.05.2013 року. 17.06.2013 року сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення, про виконавчі дії по примусовому усуненню перешкод у користуванні власністю та вселенню ОСОБА_4 призначені на 25 червня 2013 року о 15 годині. 20.06.2013 року була винесена постанова про залучення працівника органів внутрішніх справ, яка 21.06.2013 року в порядку ст.. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена начальнику Роздільняського РВ ГУМВС України в Одеській області. 25.06.2013 року були проведені певні дії по вселенню ОСОБА_4, про що складено акт державного виконавця. 26.06.2013 року вх.. 1234/0340-2/87 ОСОБА_1 подана заява про відкладення провадження виконавчих дій, однак 25.06.2013 року були проведені дії щодо вселення ОСОБА_4 Дані дії є правомірними, виконанні ним в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження ".

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника - ОСОБА_2, суб'єкта оскарження, вивчивши матеріали справи та давши оцінку обґрунтованості доводів скарги, суд прийшов до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження " виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом "Про виконавче провадження ", іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні рішень суду державний виконавець має діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом "Про виконавче провадження " та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року, суд усунув перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю належною йому ? частиною будинку по АДРЕСА_1 та вселив його у вказаний будинок. Зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вселенні та подальшому користуванні 1/2частиною будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 ( а.с. 28).

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2013 року, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року залишено без змін ( а.с. 29).

ОСОБА_1 знала достовірно про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні власністю належною йому ? частиною будинку по АДРЕСА_1 та вселення його у вказаний будинок, а також не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вселенні та подальшому користуванні ? частиною будинку з господарчими спорудами, що підтвердили в даному судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник.

Заява представника стягувача ОСОБА_5, виконавчий лист надійшли на виконання до відділу ДВС Роздільнянського РУЮ 16.04.2013 року (вх.1627/03401/87). ( а.с.26,27).

18.04.2013 року державним виконавцем Чумаком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі та вказане виконавче провадження внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( а.с. 33).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 та представнику стягувача ОСОБА_5 цього ж числа 18.04.2013 року за вих. № 4446 за їх адресами ( а.с.33).

Згідно заяви боржника ОСОБА_1, яка надійшла до ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області від 20.05.2013 року вхідна 941/0340-2/87, боржник вважає, що вселення ОСОБА_4 до будинку неможливе через невизначеність в натурі його ? частки та просить ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області звернутися в суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 23.01.2013 року у зв'язку із наявністю спору між боржником і стягувачем про визначення часток у праві на спадщину та зупинити виконавче провадження № 37720530 ( а.с.34- 36).

Відповідно до ст..11 ч.3 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст..34 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документу.

З наведених норм закону вбачається, що звернення державного виконавця до суду з заявою про роз'яснення рішення є виключено правом державного виконавця, а не його обов'язком, і можливе лише у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або зміст виконавчого документа є незрозумілим.

З відповіді начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області на заяву боржника ОСОБА_1, з'ясовано, що в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року є формально визначеною, конкретною та зрозумілою для виконання та не потребує додаткових роз'яснень як самого рішення так і його порядку і способу виконання ( а.с. 62-64).

21.05.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення її строку на добровільне виконання рішення суду, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 56).

21.05.2013 року державним виконавцем Чумаком А.О. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 31.05.2013 року ( а.с. 57).

Дана постанова направлена боржнику ОСОБА_1, представнику стягувача ОСОБА_5, Роздільнянському районному суду Одеської області, цього ж числа 21.05.2013 року за вих. № 5942 за їх адресами ( а.с.57).

Відповідно до ст.79 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ст.79 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Згідно заяви представника стягувача ОСОБА_5 яка надійшла до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 13.06.2013 року вхідна 1170/0340-2/87, в якій він повідомив, що стягувач ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_1 з метою встановлення дня, в який ОСОБА_1 буде виконувати рішення суду , однак боржник жодного разу на зв'язок не вийшла, боржницею рішення суду не виконано та просив вчинити дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-10999/2012 від 10.04.2013 року. ( а.с. 65).

17.06.2013 року вих. 7268 після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, боржником дане рішення не виконано, державним виконавцем була призначена дата примусового вселення ОСОБА_4 в ? частину будинку по АДРЕСА_1 на 25 червня 2013 року о 15 годин, про що були повідомлені сторони виконавчого провадження ( а.с.66).

Боржник ОСОБА_1 21 червня 2013 року поштою одержала лист ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 17.06.2013 року вих.. № 7268 про призначення дати вселення, що підтвердила в даному судовому засіданні .

20.06.2013 року була винесена постанова про залучення працівника органів внутрішніх справ ( а.с.67), яка 21.06.2013 року вих. 7566 в порядку ст.. 79 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена начальнику Роздільняського РВ ГУМВС України в Одеській області ( а.с.67).

Згідно повідомлення № 66/2/6279 від 03.07.2013 року начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо здійснення залучення співробітника міліції Роздільнянського РВ на 25.06.2013 року о 15 годин за адресою с. Вакулівка вул.. Степова, 11 щодо примусового усунення перешкод ОСОБА_4 та його вселення не було можливим у зв'язку з тим, що лист із ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області надійшов до Роздільнянського РВ ГУМВС України 25.06.2013 року № 2182 ( а.с.16)

25.06.2013 року були проведені певні дії по вселенню ОСОБА_4, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих (а.с.69).

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

25 червня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 23 січня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-1099/2012 від 10.04.2013 року та зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду (а.с. 72).

26 червня 2013 року вх. 1234/0340-2/87, після примусового вселення ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Роздільнянського МРУЮ із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із зверненням до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 23.01.2013року ( а.с. 70).

14 серпня 2013 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області, відмовлено ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення, у зв'язку з тим, що рішення суду від 23 січня 2013 року є чітким та зрозумілим в частині вселення ОСОБА_4 ( а.с.76).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець виконуючи примусове виконання рішення суду діяв в рамках повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними

Відповідно до частини третьої статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11,31, 34, 35 75, 79, Закону України „Про виконавче провадження , ст.ст. 10, 11, 209, 210, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державіної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Гринчак