Ухвала суду № 33126880, 14.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2013 року Справа № 805/8546/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року позивач, Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод”, про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

16 липня 2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 7 серпня 2013 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

7 серпня 2013 року особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили.

У зв’язку із неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд був відкладений на 14 серпня 2013 року.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

16 липня 2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 7 серпня 2013 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

14 серпня 2013 року представник позивач подав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В наступний час обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1397309,40 гривень, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Циганенко А.І.