Ухвала суду № 33126879, 15.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2013 року Справа № 805/11816/13-а

Приміщення суду: вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк, 83052

Суддя Донецького окружного адміністративного суду А.І. Циганенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відповідача-2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що головний державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. не належно виконував обов'язки при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №30830734, а начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумний С.М. неповно та не об'єктивно розглянув скаргу позивача від 17.12.2012. З посиланням на статтю 82 Закону України «про виконавче провадження», статті 11, 31 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 19, 24, 25, 29 Закону України «Про звернення громадян», позивач просив:

- поновити строк оскарження протиправних дій посадових осіб державної виконавчої служби державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М.;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. протиправними щодо не своєчасного відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2012;

- стягнути з Державного бюджету України заподіяну шкоду в сумі 81886,37 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого Адміністративного Суду України в пункті 2 постанови від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в редакції постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 14 вересня 2012 року №10, постановив, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Позивач оскаржує дії державного виконавця щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження № 30830734 на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки.

Таким чином, позивач як стягувач, тобто сторона виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого документа, виданого місцевим загальним судом.

За таких обставин, дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, тобто Кіровського районного суду м. Макіївки.

Щодо вимог про визнання протиправними дій начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. щодо повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.12.2012 слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

19 липня 2013 року набрала законної сили постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/7534/13-а, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відповіді на звернення позивача від 17.12.2012 та 21.02.2013, а також зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 17.12.2012 року та 21.02.2013 було відмовлено повністю. Даною постановою встановлено, що скаргу позивача від 17.12.2012 на дії державного виконавця Ігнатенко О.Б. було розглянуто начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумним С.М. в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Незважаючи на словесну форму вираження позовних вимог позивача, з їх змісту вбачається, що вони є тотожними тим, що були предметом судового розгляду у справі №805/7534/13-а.

За приписами частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вищезазначених обставин, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі для вирішення публічно-правового спору, вимога про відшкодування шкоди не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись статтями 2, 6, 21, 107, 109, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа Головне управління казначейської служби України в Харківський області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.