Постанова № 33125730, 27.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11452/2012Провадження № 1/591/107/13

П О С Т А Н О В А

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

20 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю, за участю прокурора Петренка М.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого

за ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що він, являючись фізичною особою - підприємцем з метою збагачення за рахунок інших осіб на протязі липня-листопада 2011 року, привласнював чуже майно, що перебувало в його віддані, шляхом укладання договорів підряду на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій та заволодівав грошовими коштами наступних громадян, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

А саме ОСОБА_16 укладав з вказаними особами договори підряду на виготовлення та встановлення вікон і дверей та згідно з договорами отримував від них грошові кошти в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_16 маючи вільний доступ до грошових коштів потерпілих, усвідомлюючи, що в його віданні знаходяться цінності даних громадян, щодо розпорядження яких він наділений правомочністю, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на обернення товарів і грошових коштів на свою користь, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися протиправною діяльністю і незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14,ОСОБА_15 Таким чином ОСОБА_16 заволодів грошовими коштами, отриманими від вказаних осіб в якості передплати на загальну суму 70784 грн., які обернув на власну користь та розпорядився за власним розсудом. Однак, в подальшому, ОСОБА_16 прийняті на себе зобов'язання по договорам підряду на виготовлення та встановлення вікон та дверей не виконав.

Так, 13.07.2011 ОСОБА_16, діючи з корисливою метою, уклав договір підряду № 412 про виготовлення та встановлення шести металопластикових вікон з ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення шести металопластикових вікон не пізніше 14 днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 80% від загальної суми замовлення, що складала 6060 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 13.07.2011 отримав, через найманого ним працівника, який не був встановлений в ході досудового слідства, від ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 грошові кошти у сумі 6060 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином ОСОБА_16 привласнив грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 6060 грн., спричинивши йому матеріального збитку на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

Отримавши таким чином грошові кошти від ОСОБА_3, ОСОБА_16 усвідомлюючи що він безкарно може заволодівати чужими грошима, вирішив повторно продовжити свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок інших осіб.

ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 125 від 25.07.2011 про виготовлення та встановлення двох вікон балконного блоку та балконної рами із металопластикового профілю з ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення трьох вікон та балконної рами не пізніше 21 дня, після надходження попередньої оплати в розмірі 5500 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 24.07.2011 отримав від ОСОБА_4 поблизу будинку № 1 по вул.СКД в м.Суми гроші в сумі 4000 грн., а 25.07.2011 на банківську картку ОСОБА_16 за номер 19017842 через відділення банку «ВіЕйБі банк» розташований по вул.Кооперативна в м.Суми ОСОБА_4 перерахував гроші в сумі 1500 грн, всього на загальну суму 5500 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 5500 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

28.07.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 142 про виготовлення та встановлення вікна та балконного блоку із металопластикового профілю з ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_8, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення вікна та балконного блоку не пізніше 14 днів, після надходження попередньої оплати в розмірі в розмірі 100% , від загальної суми замовлення , що складала 2100 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 28.07.2011 отримав від ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 гроші в сумі 2100 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_17 в сумі 2100 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

28.09.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 174 про виготовлення та встановлення вікна та двохсторонньої балконної рами із металопластикового профілю з ОСОБА_18, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення вікна і двохсторонньої балконної рами не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі в розмірі 80% від загальної суми замовлення, що складала 3000 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 28.09.2011 отримав від ОСОБА_18 в приміщенні ТОВ «ДОК» по вул.Тополянській в м.Суми гроші в сумі 3000 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_18 в сумі 3000 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

10.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 191 про виготовлення та встановлення десяти вікон із металопластикового профілю з ОСОБА_7 з яких три вікна за адресою: АДРЕСА_9, а сім вікон за адресою: АДРЕСА_10, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення десяти вікон не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 100% , від загальної суми замовлення, що складала 9174 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 10.10.2011 отримав від ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 гроші в сумі 9174 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 9174 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

12.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 182 про виготовлення та встановлення балконного блоку із металопластикового профілю з ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення балконного блоку не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі в розмірі 80% від загальної суми замовлення, що складала 2100 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 12.10.2011 отримав, через найманого ним працівника ОСОБА_23, від ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 гроші в сумі 2100 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_19 в сумі 2100 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

19.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 198 про виготовлення та встановлення десяти вікон із металопластикового профілю з ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_11, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення десяти вікон не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 10000 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 19.10.2011 отримав, через найманого ним працівника ОСОБА_23, від ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 гроші в сумі 10000 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 10000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

19.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 200 про виготовлення та встановлення трьох вікон, двох балконних рам та балконного блоку з металопластикового профілю з ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_12, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення трьох вікон, двох балконних рам та балконного блоку не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 70 % від загальної суми замовлення, що складало 12000 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 19.10.2011 отримав від ОСОБА_2 в приміщенні офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_13 гроші в сумі 12000 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 частково виконав умови договору та доставив і встановив за адресою: АДРЕСА_12 балконний блок та балконну раму, загальною вартістю 3000 грн., а не виконав умови договору, щодо доставки та встановлення трьох вікон та балконної рами.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 9000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

25.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 193 про виготовлення та встановлення шести вікон та балконних дверей із металопластикового профілю з ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_14, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення шести вікон та балконних дверей не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 80 % від загальної суми замовлення, що складало 8000 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 25.10.2011 отримав,через найманого ним працівника ОСОБА_23, від ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_15 гроші в сумі 8000 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 8000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

26.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 197 про виготовлення та встановлення одинадцяти вікон із металопластикового профілю з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_16, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення десяти вікон не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 80% від загальної суми замовлення, що складала 6300 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 26.10.2011 отримав, через найманого ним працівника ОСОБА_23, від ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_17 гроші в сумі 6300 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 6300 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

27.10.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 205 про виготовлення та встановлення балконного блоку із металопластикового профілю з ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_18, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення балконного блоку не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі в розмірі 65 % від загальної суми замовлення, що складало 1500 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 27.10.2011 отримав на перехресті вул. Воскресенська та вул.Терезова в м.Суми від ОСОБА_12 гроші в сумі 1500 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 1500 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

01.11.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 224 про виготовлення та встановлення двох вікон із металопластикового профілю з ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_19, згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення двох вікон не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі в розмірі 80 % від загальної суми замовлення, що складало 2000 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 01.11.2011 отримав на вул. Привокзальній в м.Суми від ОСОБА_13 грошів сумі 2000 грн. в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_24 в сумі 2000 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

03.11.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду № 214 про виготовлення та встановлення двох вікон та балконного блоку із металопластикового профілю з ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення двох вікон та балконного блоку не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 80% від загальної суми замовлення, що складала 3500 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 03.11.2011 отримав від ОСОБА_14 в офісі за адресою: АДРЕСА_20 гроші в сумі 3500 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_14 в сумі 3500 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

08.11.2011 року ОСОБА_16, маючи злочинний намір на повторне привласнення грошових коштів, уклав договір підряду без номеру про виготовлення та встановлення одного вікна та балконного блоку із металопластикового профілю з ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_21 , згідно якого зобов'язувався виконати доставку та встановлення вікона та балконного блоку не пізніше 14 робочих днів, після надходження попередньої оплати в розмірі 2550 грн.

Згідно договору ОСОБА_16 08.11.2011 отримав, через найманого ним працівника ОСОБА_23, від ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_21 гроші в сумі 2550 грн., в якості передплати. В подальшому ОСОБА_16 не виконав умов договору.

Таким чином, ОСОБА_16, будучи приватним підприємцем, діючи повторно, привласнив грошові кошти ОСОБА_15 в сумі 2550 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

Тобто ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в привласненні чужого майна, що перебувало в його віддані, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 6060 грн., він скоїв злочин, передбачений ст. 191 ч. 1 КК України, тобто привласнення чужого майна.

Крім того ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в повторному привласненні чужого майна, що перебувало в його віддані, а саме: грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 5500 грн.; ОСОБА_17- 2100 грн.; ОСОБА_6- 3000грн.; ОСОБА_7- 9174 грн.; ОСОБА_19- 2100 грн.; ОСОБА_9- 10000 грн.; ОСОБА_2- 9000 грн.; ОСОБА_10- 8000 грн.; ОСОБА_11- 6300 грн.; ОСОБА_12- 1500 грн.; ОСОБА_21- 2000 грн.; ОСОБА_14- 3500 грн.; ОСОБА_15- 2550 грн.,всього а загальну суму 64724 грн., він вчинив злочин передбачений ст. 191 ч. З КК України, тобто привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.

Захисник вважає, що розслідування кримінальної справи було проведено неповно, обвинувачення викладено не конкретно.

Інші учасники судового розгляду при вирішення питання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового слідства з власної ініціативи з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК (1960 року) України суд може повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України (1960 року), завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно зі ст. 22 КПК (1960 року) України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Згідно вимог ст.64 цього кодексу при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, крім іншого, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину

Відповідно до ст.16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Згідно ст. 223 КПК України (1960 року) після закінчення слідства і виконання вимог статей 217, 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок. Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Всупереч вказаним вимогам обвинувальний висновок складено з порушеннями ст. 223 КПК України (1960 року), зокрема обвинувачення викладено не конкретно та містить суперечності, що порушує право на захист підсудного.

Згідно диспозиції ст. 191 КК України та п. 23 постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності" предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах. Умисел також повинен бути направлений на привласнення чи розтрату лише того чужого майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні.

В той же час в обвинуваченні ОСОБА_16 зазначено, що він укладав з потерпілими договори з метою заволодіння їх коштами і ще до отримання коштів від потерпілих він мав намір ними заволодіти. Тобто в обвинуваченні не в повному обсязі зазначена об'єктивна сторона злочину та спрямованість умислу ОСОБА_16 в розумінні ст. 191 КК України, так як не викладено обставини щодо перебування в законному віданні ОСОБА_16 предмету привласнення, а саме коштів потерпілих.

Крім того всупереч вимогам ст. 22 КПК України (1960 року) слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи які підлягають з'ясуванню і доказуванню, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його.

Так, ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що будучи приватним підприємцем займався встановленням вікон, частині клієнтів, а саме потерпілим по справі, він своєчасно згідно договорів не виконав замовлення, при укладанні договорів він не мав наміру заволодівати коштами потерпілих, угоди про встановлення вікон укладав з метою їх виконання, однак своєчасно не виконав зобов'язання за укладеними договорами, так як вікна робив не сам а замовляв їх у інших суб'єктів підприємницької діяльності, які своєчасно не виконували замовлення та пізніше був визнаний банкрутом, про що дізнався лише після укладання договорів. Частина вікон була виготовлена з запізненням та знаходилась у нього вдома, однак потерпілі відмовились від його послуг в зв'язку з простроченням виконання договору та в зв'язку з невдоволенням якістю вікон. Суб'єктів підприємницької діяльності, де він замовляв вікна відносно кожного з потерпілих не пам'ятає.

Відповідно до поданих заяв потерпілими ОСОБА_4 (т.5 а.с. 127), ОСОБА_11 (т.5 а.с. 129), ОСОБА_18 (т.5 а.с. 131), ОСОБА_15 (т.5 а.с. 133), ОСОБА_8 (т.5 а.с. 135), ОСОБА_12 (т.5 а.с. 137), ОСОБА_14 (т.5 а.с. 139) та ОСОБА_13 (т.5 а.с. 141) останні повідомили, що всі роботи за укладеними з ОСОБА_16 договорами виконані в повному обсязі, претензій по якості не мають.

Згідно протоколів огляду місця події від 28.03.2012 року (т.3 а.с. 27-37) та від 11.092012 року (т.3 а.с.38-39) за місцем проживання ОСОБА_16 було виявлено кілька метало пластикових вікон різних розмірів. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_16, це ті вікна які виготовлялися для потерпілих.

Однак під час досудового слідства не було встановлено місце, час та суб'єктів виготовлення вікон відносно кожного з потерпілих.

Таким чином, в даний час з достатньою повнотою всебічно та повно розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_16 з постановленням обвинувального чи виправдувального вироку не можливо, оскільки досудове слідство у справі проведено не правильно, не повно та однобічно, а дану неповноту та неправильність не можливо усунути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу прокурору м. Суми для організації додаткового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_16 підписку про невиїзд.

На постанову суду сторони можуть подати протягом семи діб апеляції до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя Янголь Є.В.