Ухвала суду № 33124788, 21.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12653/13 21.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані»

до Приватного акціонерного товариства «БРВ» Київ»

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лісовий О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «БРВ» Київ» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» від 08.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12653/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду: витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на липень 2013 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені відомості щодо органу/особи, уповноваженого вести реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "БРВ" Київ" станом на момент проведення загальних зборів 08.04.2013 р.; документально підтверджені відомості, що станом на день проведення загальних зборів акціонерів (08.04.2013 р.) та станом на день розгляду справи у суді позивач був/є акціонером Приватного акціонерного товариства "БРВ" Київ" (реєстр власників іменних цінних паперів).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

29.07.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та просив суд розгляд даної справи провести за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р. у зв'язку з невиконанням представниками сторін вимог суду та повторно зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2013 року.

13.08.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про підтримання ним позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 05.07.2013 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем не надано суду документально підтверджених відомостей, що станом на день проведення загальних зборів акціонерів (08.04.2013 р.) та станом на день розгляду справи у суді позивач був/є акціонером Приватного акціонерного товариства "БРВ" Київ", у зв'язку з чим суд не може встановити фактичні обставини справи та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування визначених нормами закону способів захисту порушених прав.

Оскільки позивачем не надано суду документально підтверджених відомостей, що станом на день проведення загальних зборів акціонерів (08.04.2013 р.) та станом на день розгляду справи у суді позивач був/є акціонером Приватного акціонерного товариства "БРВ" Київ" суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «БРВ» Київ» від 08.04.2013 р., що оформлені протоколом №12. Жодних пояснень з приводу ненадання таких доказів позивачем суду не надано. Клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суду не подано.

В той же час, вищезазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для вирішення спору по суті.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, у зав'язку з чим суд не може дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому, документи, які надані позивачем у підтвердження обставин, на які він посилається обґрунтовуючи позовні вимоги, не засвідчені належним чином, як передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відсутні дата засвідчення документів. Тож, документи, подані позивачем, суперечать п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» до Приватного акціонерного товариства «БРВ» Київ» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 147, 00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» до Приватного акціонерного товариства «БРВ» Київ» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, просп. Шевченка, 18а, код 22363743) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 599 від 20.06.2013 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/12653/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.