Рішення № 33124120, 08.08.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року. Справа № 174/101/13-ц

п/с № 2/174/190/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Тютюнник В.В.

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 30.01.2013 р., та змінам до нього від 22.02.2013 р., позивач зазначив, що 16.11.2012 року, працівниками Верхньодніпровського РЕМ, при перевірці належного використання електричної енергії відповідачем, ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПРАВИЛА), затверджених постановою КМУ від 26.07.09 року № 1357.

За даним фактом був складений акт № Д 000697 від 16.11.2012 року, про порушення пункту 48 ПРАВИЛ, у вигляді підключення безоблікової розетки без приладу обліку видимим способом з опори. Спожита електрична енергія в даному випадку приладом обліку не враховувалася.

Факт порушення відповідачем ПРАВИЛ підтверджується наступними доказами: актом про порушення від 16.11.2012 року, розрахунком суми збитків, протоколом засідання комісії № 97 від 25.09.2012 р.

При цьому між стороною позивача та відповідачем відсутній письмовий договір на користування електричною енергією, проте відповідач фактично електричною енергією користувався.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

На підставі Методики визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р., № 562, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнові збитки, заподіяні неналежним користуванням електричною енергією в розмірі 3937 грн. 83 коп., згідно наданого розрахунку.

За місцем реєстрації відповідач числиться в АДРЕСА_2. В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, сторона позивача має право пред'явити позов до відповідача за його місцем реєстрації, тобто в Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

В змінах до позову від 22.02.2013 р. (а.с.29) позивач зазначив, що в акті про порушення ПКЕЕН від 16.11.2012 р. споживачем електричної енергії вказана ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, який є об'єктом електропостачання, і яка згідно закону зобов'язана нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

У зв'язку із зазначеним, позивач вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує.

Відповідач, ОСОБА_3, як власник була зобов'язана не допускати в належному їй домоволодінні порушення Правил КЕЕН, в тому числі і з боку відповідача, ОСОБА_2

На підставі Методики визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р., № 562, відповідачі зобов'язані відшкодувати їхньому господарському товариству майнові збитки, заподіяні неналежним користуванням електричною енергією в розмірі 3937 грн. 83 коп., згідно наданого розрахунку.

За місцем реєстрації відповідачі числяться в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15,16,1166,1190 ГК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 2,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ 26.07.99 р. № 1357, ст . ст. 27,33 ЦПК України, позивач прохає, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК« Дніпрообленерго», в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 3937 грн. 83 коп., та всі витрати, пов'язані з подачею цього позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позові та в змінах до нього, підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з участю їх представника, адвоката ОСОБА_1 (а.с.67,68)

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та надав усні та письмові заперечення проти позову (а.с. 63-65), де зазначив, що ПАТ «Дніпрообленерго» (далі Позивач) подало позовну заяву з вимогою стягнути з відповідачів збитки у сумі 3987,83 грн. Підставами позову, на думку позивача, є порушення з боку відповідачів пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення безоблікованої розетки без приладу обліку.

Розмір збитків Позивач обґрунтував Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562).

Представник вважає позовні вимоги незаконними з таких підстав.

Договірні відносини між Відповідачами як споживачами електричної енергії та Позивачем відсутні, про що заявляє Позивач як у позовній заяві (а.с.2), так і в заяві про залучення співвідповідача (а.с.30). Окрім того до будинку за адресою АДРЕСА_1 (далі Будинок) Відповідач 1, взагалі не має ніякого відношення. Власником будинку за умовами договору купівлі-продажу (а.с.22,23) є Відповідач 2. Фактично відповідачі проживають та зареєстровані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Електричною енергією за вказаною адресою а ні в день складання акту 16.11.2011 р., а ні в інші дні відповідачі не користувалися і не користуються до цього часу.

Позивач у позовній заяві і в заяві про залучення співвідповідача (далі Заяви Позивача) як на докази посилається на акт № Д 000697 від 16.11.2012р., розрахунок збитків, протокол № 97 від 25.09.2012 р. Але ці докази не можуть бути прийняті до уваги.

Так, в Заявах Позивача вказується «акт №Д 000697» (а.с.2,29), в Протоколі №143 від 11.12.2012р. (а.с.10)- «акт №000697», в довідці-розрахунку (а.с.9) - «акт Н № Д 000697», до матеріалів справи долучено «акт Н № Д 000697» (а.с. 7). Отже йдеться про акти із різними номерами.

Позивач зазначив «факт нарушения...подтверждается расчетом суммы убытков, протоколом заседания комиссии №97 от 25.09.2012 г». В матеріалах справи є Протокол №143 від 11.12.2012р. (а.с.10). Протокол №97 від 25.09.2012 р. позивач не надав.

Окрім того слід звернути увагу на те, що всі акти, про які згадує позивач, складені 16.11.2012 р., а Протокол №97 від 25.09.2012 р., тобто останній був складений раніше дати складання актів 16.11.2012 р. Отже 25.09.2012 р. комісія не могла розглядати акт, що був складений майже через два місяці 16.11.2012р.

Щодо «расчета суммы убытков» про який згадує Позивач у позовній заяві, то маємо звернути увагу на те, що документ з такою назвою в матеріалах справи відсутній. У справі є «довідка-розрахунок» (а.с.8), дата складання та посада, особи, що її підписала не вказані.

Слід звернути увагу на те, що у позовній заяві в переліку додатків вказана довідка №31 від 17.10.2013 р., але в матеріалах справи ця довідка відсутня. До речі і дата 17.10.2013 р. ще не настала.

У справі є довідка №12 від 17.01.2013 р. (а.с.9), яка підписана не встановленою особою. Так, у довідці зазначено: «зам.начальника ВД РЕМ ОСОБА_4». Але перед цим текстом проставлена риска і далі зроблено підпис який явно не співпадає з підписом ОСОБА_4, зразок якого є у Протоколі № 143 від 11.12.2012 р. (а.с. 10).

Окрім того у довідці йдеться про те, що у абонента ОСОБА_2 було зроблено останній контрольний огляд засобу обліку електроенергії 12.08.2012 р. Але, по-перше, договір з ОСОБА_2, як споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 відсутній, він не є абонентом як це вказано у довідці. По-друге, 12.08.2012 р. не міг бути здійснений контрольний огляд засобу обліку електроенергії, адже відповідно до акту про пожежу від 27.09.2011 р. (а.с. 16) 25.09.2011 р. пожежа знищила Будинок, а разом з ним були знищені і засоби обліку електричної енергії. Це також підтверджує Позивач в акті Н№Д019991 від 11.11.2011 р. (а.с. 19). Засоби обліку електричної енергії не встановлені в Будинку і до цього часу.

Таким чином, є очевидним те, що фактично контрольний огляд засобу обліку електричної енергії абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проводився і не міг бути проведений. А раз так, то довідка №21 від 17.01.2013 р. (а.с.9) і довідка-розрахунок (а.с.8) містять неправдиві відомості на підставі яких Позивач зробив розрахунок суми збитків.

Слід також зауважити, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей підпадає під ознаки кримінального злочину за ст.366 КК України «Службове підроблення».

Вимоги Позивача обґрунтовані, на самперед, актом Н №000697 від 16.11.2012 р.(а.с.7). Цей акт склали та підписали «эл.монтер ОСОБА_5 yд.№ 127/3; эл.монтер ОСОБА_6 уд. №065; водитель ОСОБА_7 уд. №504». Але будь-які докази щодо повноважень вказаних осіб проводити перевірки та складати відповідні акти відсутні.

В акті зазначено: «подключение без учетной розетки...момент проверки эл. энергия не потреблялась». Але на схемі вказана не «розетка», а освітлювальний прилад. До акту додаються фотографії, але у матеріалах справи вони відсутні.

В акті, як споживач відображений ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 Остання з актом не була ознайомлення. Відповідачі на момент перевірки були відсутні.

В акті вказано, що засідання комісії про його розгляд відбудеться 10.12.2012 р. о 9-00. Фактично, як це видно із протоколу №143 це засідання відбулося 11.12.2012 р. без участі Відповідачів. Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Отже відповідачі належним чином не були повідомлені про час і дату засідання комісії. А раз так засідання комісії від 11.12.2012 р. (Протокол №143) є незаконним.

В Заявах Позивач стверджує про порушення з боку Відповідачів Правил користування електричною енергією для населення з посиланням на Пост. КМУ від 26.07.09 №1357. Але 26.07.09 р. був вихідним днем (неділя) і будь-яких рішень КМУ не приймав. У 2009 р. за №1357 було прийнято Пост. КМУ від 08.12.2009 р. «Про спрямування у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду на розроблення типових технічних рішень щодо дахів для реконструкції багатоповерхових будинків з плоскими покрівлями».

Таким чином, договірні відносини між Позивачем та Відповідачами відсутні, факт порушення Відповідачами Правил користування електричною енергією для населення Позивачем не доведений, що унеможливлює застосування до Відповідачів приписів Правил користування електричною енергією для населення (затв. Пост. КМУ від 26.07.99 №1357).

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, представник прохає відмовити в позові повністю.

Із показань свідка ОСОБА_5, працюючої майстром групи технічного аудиту на підприємстві позивача, витікає, що вона знає обох відповідачів, як абонентів. 16.11.2012 р. вона разом з електромонтером ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7 виявляли крадіжки електроенергії по розпорядженню майстра групи обліку ОСОБА_8 і згідно наряду-завданню інженера ОСОБА_9. Обидва документа знаходилися у неї. В АДРЕСА_1, вони побачили, що близько 3 чоловік проводять будівельні роботи, і до кабеля, який вів до електроопори, була підключена електророзетка, до якої нічого не було включено. Електророзетка лежала у дворі біля електроопори, яка також розташована у дворі. На місці були тільки робочі. Вона сфотографувала місце події фотоапаратом, який їй надавали по роботі. Водій ОСОБА_7 має 3 гр. допуску. Акт про порушення був складений біля Вільногірської дільниці в м. Вільногірську по вул. Леніна, 8. Сюди по телефону був викликаний ОСОБА_2, який підписав акт без зауважень. Раніше стосовно ОСОБА_2 також складався акт про порушення.

Свідок ОСОБА_6, працюючий електромонтером на підприємстві позивача, дав аналогічні показання та уточнив, що він спеціальним приладом перевірив та встановив, що електророзетка була під напругою.

Свідок ОСОБА_7, працюючий водієм на підприємстві позивача, надав аналогічні показання. Додатково пояснив, що наказом по підприємству визначається склад бригади з виявлення крадіжок електроенергії, це розпорядження пред'являється на вимогу абонентів. У нього є посвідчення електромонтера 3 розряду.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту складення акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та нарахування збитків без достатньої правової підстави.

Відповідно до цих правовідносин, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази у справі, в тому числі:

- платіжне доручення від 24.01.2013 р. про сплату позивачем судового збору - 229.40 грн.;

- копію акту Н № Д 000697 від 16.11.2012 р., складеного з участю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, ос/рах НОМЕР_1, ОСОБА_3, згідно якого споживач при користування електроенергією порушив п.48 ПКЕЕН, підключення безоблікової розетки без приладу обліку видимим способом з опори, на момент перевірки ел.енергія не споживалася; в акту зазначено повідомлення про дату засідання комісії з розгляду акту: 10.12.2012 р. за адресою В-Дніпровськ, вул. Слизькоуха, 41, каб. № 102, з 9.00 год.; зазначено додаток: фотографії, кількість яких не вказано (а.с.7,20);

- довідку-розрахунок обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1, на підставі акту Н № Д 000697 від 16.11.12 р., без зазначення дати, сума збитку складає 3937.83 грн., за підписом : Вик. ОСОБА_10 (а.с.8);

- довідку від 17.01.13 р. вих. № 21, за підписом заступника начальника ВД РЕМ ОСОБА_4 та виконавця ОСОБА_10, при цьому перед словом «Заступник» поставлена навскіс риска, згідно довідки, зазначено, що абоненту ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії розраховувалася з дня останнього контрольного огляд засобу обліку електроенергії, а саме з 12.08.2012 р.; рахунок виписано на всю розрахункову суму (а.с.9);

- копію протоколу № 143 від 11.12.2012 р. засідання комісії ВД РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого комісія розглянула акт № 000697 від 16.11.2012 р. та склала цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий МВ УМВС 23.04.1998 р.; Споживача запрошено на комісію Актом № 000697 від 16.11.2012; За результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано: Самовільне підключення без приладу обліку відкритим способом; Обсяг недорахованої електроенергії 6234.24 кВт/г на суму 3937.83 грн.; В строчці: Копі. протоколу та рахунок до сплати отримав, зазначено: на комісію не з'явився;

- акт про пожежу від 27.09.2011 р., згідно якого, 25.09.2011 р. о 19.20 виникла пожежа в будинку АДРЕСА_1, власником якого є громадянка ОСОБА_3; пожежу ліквідовано о 21.00 год. 25.09.2011 р.; пожежею пошкоджено: меблі б/к, дах на площу 85 м.2;

- копію квитанції від 23.11.2011 р., згідно якої ОСОБА_3 сплатила 567.39 грн. по Акту від 11.11.11 р.;

- повідомлення про оплату за невраховану ел. енергію по рахунку № 383271, реквізити споживача електроенергії: о.р. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за порушення ПКЕЕН, 567.39 грн. (а.с.18);

- копію акту Н №Д 019991 від 11.11.2011 р., складеного з участю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, ос/рах НОМЕР_1, ОСОБА_3, згідно якого споживач при користування електроенергією порушив п.48 ПКЕЕН, безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж мимо прибору обліку, ПУ- згорів разом з будинком, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, навантаження НА (а.с.19);

- повідомлення про оплату за невраховану ел. енергію по рахунку № 597409, реквізити споживача електроенергії: о.р. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за порушення ПКЕЕН, 3937.83 грн. по акту порушення ПКЕЕН № 000697 від 16.11.12 р. (а.с.21);

- копію договору купівлі-продажу жилого будинку від 05.10.2007 р., витяг з Державного реєстру правочинів, згідно яких ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_3 купила жилий будинок АДРЕСА_1, за 7545.00 грн. (а.с.22,23,34-35);

- копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_12 та ОСОБА_3 уклали шлюб 07.06.2008 р., після одруження обом присвоєне спільне прізвище: ОСОБА_3 (а.с.33);

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.10.2007 р., згідно якого ОСОБА_3 є власником, в цілому, будинку АДРЕСА_1 (а.с.36, 69)

- копію паспорту громадянина України, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_3, (а.с.31-32, 50);

- копію паспорту громадянина України, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2, (а.с.31-32, 50);

- копію посвідчення про відрядження, згідно якого ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Дніпропетровську з 16.11.2012 р. по 26.11.2012 р.(а.с.66);

- ксерокопію двох фото з рукописними надписами: фотозйомка опори біля АДРЕСА_1, та фотозйомка АДРЕСА_1, з зазначенням дати на обох фото 2012/11/16 10.01 (а.с.82-83), - та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що позивач не довів факту порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, оскільки письмові докази: Акт Н № Д 000697 від 16.11.2012 р.; довідку-розрахунок обсягу електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2; довідку від 17.01.13 р. вих. № 21, за підписом заступника начальника ВД РЕМ ОСОБА_4 та виконавця ОСОБА_10; копію протоколу № 143 від 11.12.2012 р. засідання комісії ВД РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого комісія розглянула акт № 000697 від 16.11.2012 р. та склала цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок № НОМЕР_1; повідомлення про оплату за невраховану ел. енергію по рахунку № 597409, реквізити споживача електроенергії: о.р. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за порушення ПКЕЕН, 3937.83 грн., по акту порушення ПКЕЕН № 000697 від 16.11.12 р.; ксерокопію двох фото з рукописними надписами: фотозйомка опори біля АДРЕСА_1, та фотозйомка АДРЕСА_1, з зазначенням дати на обох фото 2012/11/16 10.01, - не можливо визнати належними та допустимими доказами з підстав, зазначених в письмовому запереченні представника відповідачів, які повністю найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так Акт Н № Д 000697 від 16.11.2012 р. складено було за відсутності відповідачів, що підтверджується також показаннями свідків, і безпідставно - у відношенні ОСОБА_2, який не проживав і не був споживачем електроенергії за адресою виявленого, начебто, порушення;

- надані дві ксерокопії фото, начебто, місця події, не мають зображень та зазначень, які б надавали можливість ідентифікувати їх саме з будинком АДРЕСА_1, оскільки на фото відсутні будь-які дані, що зображені об'єкти на фото відносяться саме до будинку АДРЕСА_1

- довідка-розрахунок підписана лише виконавцем і складена знову ж таки у відношенні ОСОБА_2, з зазначенням особового рахунку НОМЕР_1, в той час, як такий же номер особового рахунку зазначено в інших документах на ім'я ОСОБА_3, зокрема в повідомленні про оплату за недовраховану ел.енергію на суму 3937.83 грн., по рахунку № 597409, за порушення ПКЕЕН, по іншому акту порушення ПКЕЕН № 000697 від 16.11.12 р., зазначені реквізити та особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3;

- протокол № 143 від 11.12.2012 р. засідання комісії ВД РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складений безпідставно у відношенні ОСОБА_2 з зазначенням, начебто, його особистого рахунку № НОМЕР_1, та на підставі іншого номеру акту, а саме комісія розглянула акт № 000697 від 16.11.2012 р., замість акту Н № Д 000697 від 16.11.2012 р.;

- на заперечення представника відповідачів позивач не надав документів, які б підтверджували, що представники позивача, які складали акт Н № Д 000697 від 16.11.2012 р., мали на це право згідно з їх посадовими інструкціями, та пройшли відповідне навчання та інструктаж;

- акт № 000697 від 16.11.2012 р. був розглянутий комісією з розгляду актів без участі відповідачів, які не були належним чином повідомлені про цю дату засідання комісії, в той час, як за датою - 10.11.2012 р., про яку відповідачі були повідомлені, засідання комісії з невідомих причин не відбулося, тобто, якщо засідання комісії було перенесене на іншу дату, то про неї позивач зобов'язаний був вчасно повідомити відповідачів, що не було вчинено;

Згідно Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року (з змінами і доповненнями) (далі Методика), зазначено:

згідно Методики: п. 2.1. - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ....

- 4. Складення акта про порушення:

4.1. - Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

4.5. - Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

4.6. - В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

4.7. - В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

4.8. - Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357, зазначено наступне:

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Із показань свідків, працівників підприємства позивача, витікає, що вони, начебто, виявили порушення саме біля будинку АДРЕСА_1 та навіть проводили перевірку наявності електричного струму в розетці, проте про останню обставину в акті не зазначили, акт вони склали біля Вільногірської дільниці по вул. Леніна, 8, в м. Вільногірську, після чого викликали ОСОБА_2, який підписав акт.

Між позивачем та відповідачами не укладався договір про користування електричною енергією станом на час складання Акту про порушення правил користування електроенергією, стосовно дати останньої контрольної перевірки лічильника електроенергії позивач будь-яких доказів стосовно такої перевірки та стосовно наявності електролічильника не надав, в той час, як сам зазначив в акті Н№Д019991 від 11.11.2011 р., що ПУ -згорів разом з будинком.

в Акті Н № Д 000697 від 16.11.2012 р. не зазначено такого порушення як самовільне підключення, в той час як в протоколі № 143 від 11.122012 р. комісія зазначила порушення саме про самовільне підключення.

Для вирішення цивільного спору суд керується також наступними правовими нормами.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику», встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 58 ЦПК України, 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України:1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що мав місце факт порушення Правил користування електроенергією для населення з боку відповідачів, оскільки свої висновку обґрунтовував на підставі припущень та неналежних і недопустимих доказів, і навпаки, з боку відповідачів - доведено відсутність факту порушення Правил користування електроенергією для населення за їх вини, та відсутність факту спричинення за їх вини збитків позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку про покладення судових витрат в виді судового збору - 229.40 грн. на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику ", „Правил користування електроенергією для населення ", затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, і/к № НОМЕР_3, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_4, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034, (в особі - Верхньодніпровський район електричних мереж, ПАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», юридична адреса: 51600, вул. Слизькоухого 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 34367262, розрахунковий рахунок 26035300002554 в ощадбанку України, Дніпродзержинське відділення № 3293, МФО 306083), - 3937.83 грн. (трьох тисяч дев'ятисот тридцяти семи гривень 83 копійок) - в рахунок відшкодування збитків.

Судові витрати у справі в виді судового збору на суму - 229.40 грн. покласти на позивача, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.