Ухвала суду № 33124003, 09.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року Справа № 805/11426/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВП№38773329 від 17.05.2013року про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВП№38773329 від 17.05.2013року про стягнення виконавчого збору.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, позивачем в порушення даної норми не надано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: позовна заява до Сніжнянського міського суду Донецької області, заява Державного ощадного банка України від 15.03.2013року за №428, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за №20536537, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №20536286, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №20535994, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за №20536706, Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2010року по справі №11249, Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2010року по справі №11249 (Вступна та резолютивна частини), Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011року по справі №2-969/11, Ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011року по справі №22-ц/0190/6114/11.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч даній нормі позивачем в позовних вимогах не зазначено, які саме дії відповідача він просить визнати неправомірними.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВП№38773329 від 17.05.2013року про стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: позовні заяви до Сніжнянського міського суду Донецької області, заяви Державного ощадного банка України від 15.03.2013року за №428, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за №20536537, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №20536286, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №20535994, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за №20536706, Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2010року по справі №11249, Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2010року по справі №11249 (Вступна та резолютивна частини), Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011року по справі №2-969/11, Ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011року по справі №22-ц/0190/6114/11 та зазначення в позовних вимогах, які саме дії відповідача позивач просить визнати неправомірними, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.