Ухвала суду № 33123904, 23.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 серпня 2013 року Справа № 805/11126/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Мозгова Н.А.) від 02 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: судовий збір, код 35099148, п. 3.1., у розмірі 34 грн. 41 коп.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 усунуто означений недолік позовної заяви, надано докази сплати судового збору.

За результатами повторного автоматичного розподілу, адміністративна справа розпорядженням № 293 від 22 серпня 2013 року передана судді Зінченку О.В., у зв'язку із перебуванням судді Мозгової Н.А. у відпустці з 23 серпня 2013 року.

Частиною 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», які прийняті у рамках виконавчого провадження № 24136551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7488 виданого 29 вересня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншими на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 12 657,60 доларів США та 794,22 грн., судового збору в сумі 1 008,11 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За даних обставин, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Необхідно зазначити, що вказані судження цілком узгоджуються із постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10.

Водночас, як вказувалось вище, до адміністративного суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 з приводу визнання недійсними постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», які прийняті у рамках виконавчого провадження № 24136551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7488 виданого 29 вересня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з неї солідарно з іншими на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості, тобто ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є стороною у згаданому виконавчому провадженні, а саме боржником.

Положеннями статей 383 та 384 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, яка є стороною, зокрема боржником, у виконавчому провадженні № 24136551, звернулася з позовною заявою про визнання недійсними постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору № 0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», які прийняті під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7488 виданого 29 вересня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, то дана позовна заява відноситься до юрисдикції загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а не до юрисдикції адміністративного суду.

Разом із цим, слід зазначити, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна також не можуть розглядатися адміністративними судами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування вказаного вище нормативного припису пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України та відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору №0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд справи за її позовом до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто до Куйбишевського районного суду м. Донецька, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 109, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту квартири від 21 червня 2011 року, постанови про призначення експерта від 29 червня 2011 року, висновку про оцінку майна, договору №0513152 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Гірницьким відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.