Ухвала суду № 33123216, 21.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 серпня 2013 року № 826/13334/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якому просив:

- встановити відсутність в Інспекції ДАБК у м. Києві повноважень щодо розгляду справи про порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та справи про порушення Позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- встановити відсутність у Інспекції ДАБК у м. Києві повноважень щодо накладення на Позивача штрафу за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та штрафу за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у м. Києві щодо розгляду справи про порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та справи про порушення Позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у м. Києві щодо накладення на позивача штрафу за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно до постанови № 51/13 від 28.02.2013 та штрафу за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно до Постанови № 52/13 від 28.02.2013; визнати нечинними Постанову про накладення штрафу № 51/13 від 28.02.2013 та постанову про накладення штрафу № 52/13 від 28.02.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 03.09.2013р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу № 51/13 від 28.02.2013 та зупинення дії постанови про накладення штрафу № 52/13 від 28.02.2013; та заборонити Інспекції ДАБК в м. Києві (адреса -01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не обмежуючись, органам державної виконавчої служби України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання постанови про накладення штрафу № 51/13, виданої Інспекцією ДАБК в м. Києві 28.02.2013 та постанови про накладення штрафу № 51/13, виданої Інспекцією ДАБК в м. Києві 28.02.2013, до розгляду по суті та вирішення адміністративного позову ПП «ЛУКОЙЛ-Україна».

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур