Ухвала суду № 33122964, 29.05.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

______________

Справа №503/713/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача Богуша М.Є.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області відповідно до ст..137 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 16 квітня 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди в сумі 115000 грн., сплаченої позивачем в якості страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 (діє відповідно до довіреності) заявив клопотання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України доказів, зокрема:

- витребування у відповідача Правил страхування;

- витребування з Кодимського районного суду матеріалів адміністративної справи №3-1778/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

- витребування з Департаменту ДАІ МВС України відомостей про участь автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28 листопада 2009 року;

- витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) інформацію про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування за наслідком пошкодження 11 грудня 2009 року належного їй автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1;

- витребувати зі страхової компанії «Універсальна» інформацію про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування за наслідком пошкодження 28 листопада 2009 року належного їй автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 своє клопотання про витребування доказів підтримав та пояснив, що для правильного вирішення зазначеної справи йому необхідно витребувати у відповідача Правила страхування для того, щоб встановити всі істотні умови укладеного між сторонами договору страхування; для встановлення факту перебування відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_6 йому необхідно витребувати з Кодимського районного суду матеріали адміністративної справи №3-1778/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в якій містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він перебуває у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_6; для уточнення розміру страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 та визначення розміру коефіцієнту зносу транспортного засобу з Департаменту ДАІ МВС України та з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) необхідно витребувати інформацію про участь застрахованого автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, яка мала місце 28 листопада 2009 року, а також в інших ДТП. Отримати зазначену інформацію самостійно змоги не має, оскільки не є адвокатом, тому вважає, що зазначені установи на його запит відповіді не дадуть.

Представник позивача Богуш М.Є. вважає клопотання про витребування доказів безпідставним. При цьому, відомості про істотні умови страхування, які цікавлять сторону відповідача, містяться не в Правилах страхування, а в укладеному сторонами договорі страхування; письмові пояснення відповідача у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності про перебування у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_6 не можуть бути належним та допустимим доказом цього юридичного факту; з моменту покупки та першої реєстрації автомобіль «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у позивача, в якого відомості про його участь у інших ДТП відсутні, окрім цього, участь цього автомобіля в інших ДТП значення не має, оскільки відповідно до укладеного сторонами договору страхування коефіцієнт зносу транспортного засобу прирівнюється до нуля, тобто при визначенні розміру страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування вартість застрахованого автомобіля визначена сторонами і складає 200000 грн., незалежно від його зносу.

Заслухавши сторони, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити з таких підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що не є адвокатом, тому вважає, що вказані у заяві установи не нададуть відповіді на його запити, тому просив суд витребувати ці докази (відомості).

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів може бути задоволене лише у випадку неможливості отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Наведені ж представником відповідача причини неможливості отримання відомостей є надуманими, а сама заява про витребування доказів - передчасною, оскільки суду не надано достовірних відомостей про неможливість отримання стороною відповідача зазначеної інформації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржені до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з момент отримання її повного тексту.

СуддяО.М.Сопільняк