Ухвала суду № 33122359, 21.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Київ К/800/43027/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р.

у справі № 2а-2738/10/2470 (33229/10/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправними дій посадових осіб і скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача з проведення перевірки та складення Акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23.03.2010 №947/24/12/23/32652485 незаконними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2010 №0003270234.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2010 №0003270234 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», в задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 р. в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2010 №0003270234 і стягнення судових витрат та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2010 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. та залишити в силі рішення першої інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Термекс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 81,00 грн. (платіжне доручення № 7622 від 15.08.2013р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. у справі № 2а-2738/10/2470 (33229/10/9104).

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» судовий збір у розмірі 81,00 грн. (платіжне доручення № 7622 від 15.08.2013р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова