Ухвала суду № 33122343, 20.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Київ К/800/42615/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 р.

у справі № 805/7907/13-а

за поданням Державної податкової інспекції у м. Суми Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Зевс»

про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Суми Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П’ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013р., у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Суми Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П’ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки - відмовлено повністю.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Зевс».

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова