Ухвала суду № 33122204, 01.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5485/13-а

УХВАЛА

01 серпня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови, -

встановив:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови відповідача від 29.01.2013 року № 14.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (1147,00 грн.). Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Оскарженою постановою відповідача від 29.01.2013 року № 14 до позивача застосовано штраф у розмірі 45853,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову позивачем до позову додано квитанцію № 22-11017 від 29 липня 2013 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 34,41 грн.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору - звернувся із скаргою від 08.02.2013 року, в якій просив скасувати постанову відповідача від 29.01.2013 року № 14, та за результатами розгляду якої Держспоживінспекцією України прийнято рішення від 22.03.2013 року № 1248-1-11/8.

Проте, будь-яких доводів та/або доказів на підтвердження обставин щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття рішення від 22.03.2013 року № 1248-1-11/8 за результатами розгляду його скарги на постанову відповідача від 29.01.2013 року № 14, відповідно, не наведено та/або не надано, що унеможливлює з'ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі за наступними реквізитами: р/р 31212206784005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання до суду адміністративного позову;

- письмово викладених доводів та/або доказів на підтвердження обставин щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття рішення від 22.03.2013 року № 1248-1-11/8 за результатами розгляду його скарги на постанову відповідача від 29.01.2013 року № 14, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - підстав та доказів на їх підтвердження для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 99, 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова