Постанова № 33121998, 21.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Справа № 804/8718/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника відповідача Мацішиної М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Охоронне агентство «Добра справа» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Охоронне агентство «Добра справа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2013 року №0001592201.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, є безпідставним та суперечить діючому пода тковому законодавству, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час ті місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Охоронне агентство «Добра справа» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «Сунатко» (код ЄДПРОУ 31459088) за період 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 14.05.2013 року №1310/220-31459088.

Згідно висновків акту під час перевірки встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88; п.п.7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

07.06.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001592201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 57 095,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною МДПІ було направлено запит позивачу від 15.08.2012 року №7916/8/220 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Сунатко» (код ЄДПРОУ 31459088), проте лист підприємством не отримано у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера. Запит направлено вдруге 12.09.2012 року, однак було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Листом від 18.02.2013 року №11 (вх.№4533/10 від 18.02.2013) приватне підприємство «Охоронне агентство «Добра справа» повідомило, що внаслідок затоплення приміщення, розташованого за адресою м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.84, податкові та бухгалтерські документи за 2010 рік стали непридатні до використання. Про затоплення та втрату документів було складено акт №4 від 19.11.2012р. Суд звертає увагу, що до листа не надано сам акт про затоплення, підтверджуючий документ житлово-комунального підприємства, власника приміщення та інші підтверджуючі документи.

Під час проведення виїзної позапланової перевірки з 23.04.2012 року по 29.04.2013 року до перевірки не надано угоди, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, виписки банку, журнали ордери бухгалтерського обліку та інші первинні документи по взаєморозрахунках з ПП «Сунатко» (код ЄДПРОУ 31459088). Також не було надано акт про затоплення №4 від 19.11.2012 року.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредитусуми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, встановлено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Позивач в обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення посилається на те, що вказані документи були втрачені під час затоплення офісу, а тому їх ненадання не може бути підставою для нарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року судом було витребувано від позивача докази на підтвердження втрати первинних документів за 2010 рік внаслідок затоплення приміщення та інформацію, чи направлялось до органу державної податкової служби письмове повідомлення про втрату документів.

Згідно наданої відповіді у листопаді 2012 року в офісному приміщенні ТОВ «Охоронне агентство «Добра справа» в результаті затоплення стали непридатні для використання первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності підприємства, про що було складено акт №4 від 19.11.2012 року. Позивач не повідомив про дану подію податковий орган, оскільки вказані документи вже були перевірені податковим органом.

Проте суд не погоджується з таким твердженням позивача. Так, Криворізькою центральною МДПІ проводились попередні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року та за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, проте вказані перевірки стосувались всієї господарської діяльності підприємства позивача, а згідно акту від 14.05.2013 року №1310/220-31459088 досліджувались питання взаємовідносин з ПП «Сунатко» (код ЄДПРОУ 31459088) за період 01.01.2009 року по 31.12.2012 року. Водночас суд звертає увагу, що перевірками охоплювались різні періоди господарської діяльності позивача.

Крім того, норми Податкового кодексу не звільняють платника податків ввід обов'язку повідомити податковий орган про втрату або знищення первинних документів у разі їх дослідження при проведенні попередніх перевірок.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Позивачем не заперечується, що він не повідомив відповідача в п'ятиденний термін про знищення документів. Про вказані обставини Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція дізналась лише під час проведення перевірки.

Крім того, будь-яких доказів того, що позивачем вживались заходи з приводу відновлення втрачених документів суду не надано.

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення.

Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не доведено належними доказами факт реальності господарських операцій з ПП «Сунатко» за період 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не навів жодних підстав та не надав будь-яких доказів на підтвердження неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України та довів факт наявності порушень позивачем податкового законодавства.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Охоронне агентство «Добра справа» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко