Рішення № 33121931, 20.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2013 р. Справа № 911/2764/13

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, м. Київ, в інтересах держави

до відповідача 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

м. Бориспіль,

2) обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», с. Гнідин Бориспільського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», с. Гнідин

про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Хрущ В.І., посвідчення № 009527;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Тилінський Д.В., уповноважений, довіреність від 19.08.2013р. № 005-08/13;

від третьої особи: Ільчук Л.П., голова правління, витяг з ЄДРПОУ від 09.08.2013р. № 16978410;

Булах Ю.Г., уповноважений, довіреність від 16.08.2013р. б/н;

Ковтонюк В.І., уповноважений, довіреність від 16.08.2013р. б/н;

Фумельов І.О., уповноважений, довіреність від 19.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ :

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.07.2013р. № 1893 вих-13 в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» в якому просить суд:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3220882600040071020 загальною площею 22,709 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

2) скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008р. № 1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

3) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне», зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008р. за № 04083230001.

Позов обґрунтований тим, що під час проведення Державною інспекцією сільського господарства України у вересні 2012р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» земельної ділянки було встановлено, що вищевказані розпорядження та договір оренди є незаконними з наступних підстав.

По-перше, всупереч зазначеному в пункті 1.5 договору оренди щодо відсутності прав третіх осіб на земельну ділянку, відсутності спорів чи претензій третіх осіб, відсутності інших недоліків встановлено, що протягом 2005-2007 років до Бориспільської райдержадміністрації неодноразово звертався садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки (яка повністю забудована членами СК «Вікторія-Плюс»), площа якої повністю включена до земельної ділянки 22,709 га, відведеної обслуговуючому кооперативу «СТ «Стадне». За таких обставин прокурор твердить, що у зв'язку з надходженням більше ніж однієї заяви про оформлення земельної ділянки, права на вказану земельну ділянку мали бути надані набувачу за результатами аукціону або конкурсу.

Посилаючись на пункти 32, 35 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Об'єднаного королівства» від 24.07.2003р. № 44277/98 прокурор твердить, що майном в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права за договором, укладеним з органом публічної влади. У зв'язку з отриманням СК «Вікторія-Плюс» листа Бориспільської райдержадміністрації від 05.03.2007р. № 7-46-665, яким було повідомлено, що Бориспільська райдержадміністрація не заперечує проти передачі земельної ділянки площею близько 15 га на умовах оренди, СК «Вікторія-Плюс» розпочав збір необхідних документів для відведення земельної ділянки і відповідно правомірно очікував набуття майна.

Також прокурор посилається на те, що на момент надання земельної ділянки в оренду діяла редакція ст. 124 Земельного кодексу, яка передбачала обов'язковість проведення аукціону в будь-якому випадку, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Зазначене було підставою для відмови в нотаріальному посвідченні спірного договору оренди землі від 15.04.2008р. нотаріусом Науменко Л.Г. Також прокурор твердить, що зазначена редакція ст. 124 ЗК України Конституційним Судом України була визнана неконституційною 22.05.2008р., відповідно з огляду на ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» зазначені положення закону втратили чинність лише 22.05.2008р., і мають бути застосовані до спірних відносин.

По-друге, за твердженням прокурора, 21.12.2007р. розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації № 3233 на виконання протесту прокурора скасовано Розпорядження голови Бориспільської райдержадміністрації «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди садівницькому товариству «Стадне» від 27.08.2007р. № 1590. За таких обставин у відповідача 1 не було підстав спірним розпорядженням від 11.03.2008р. №1497 затверджувати проект землеустрою та надавати в оренду спірну земельну ділянку відповідачу 2.

По-третє, прокурор посилається на те, що у складі земель, переданих в оренду обслуговуючому кооперативу «СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва, було передано 0,2203 га ставків, а відтак були передані землі водного фонду - прибережні захисні смуги, які в силу ст. 61 Земельного кодексу України є природоохоронною територією, в якій заборонено розорювання земель, садівництво та городництво.

По-четверте, прокурор посилається на те, що у договорі оренди від 15.04.2008р. та невід'ємному до нього додатку - експлікації угідь плану земельної ділянки містяться суперечливі дані стосовно складу земель. Так в договорі зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22,709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей, а згідно експлікації земель земельна ділянка відведена за рахунок земель сільськогосподарського призначення - садів. Також в порушення Закону України «Про землеустрій» на план земельної ділянки не нанесено межі об'єктів нерухомого майна, які на ній розташовані, не нанесено ставки та прибережні захисні смуги навколо них.

По-п'яте, прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» для визначення орендної плати має використовуватися нормативна грошова оцінка земель, яка всупереч Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів від 27.01.2006р., та Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель у межах населених пунктів) від 27.01.2006р. виконана без усунення суперечностей щодо складу угідь земельної ділянки, без врахування того, що земельна ділянка містить в собі землі водного фонду. Відповідно прокурор твердить, що розрахунок орендної плати не відповідає дійсності.

За таких обставин прокурор твердить, що розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації від 11.03.2008р. № 1497 затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку загальною площею 22,709 га (частина якої забудована членами СК «Вікторія-Плюс») без врегулювання істотних умов, без віднесення земель, зайнятих водоймами, до категорії земель водного фонду, без вирішення питання умов використання та встановлення обмежень у їх використанні, з безпідставним розрахунком орендної плати. З огляду на вищевикладене вказане розпорядження підлягає скасуванню судом.

Також прокурор твердить, що в силу ст. 228 ЦК України договір оренди, укладений 15.04.2008р. між Бориспільською райдержадміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне», спрямований на незаконне заволодіння землею, яка є основним національним багатством і знаходиться під особливою охороною держави, є таким, що порушує публічний порядок, відповідно в силу закону є нікчемним. Зважаючи на те, що відповідачами оспорюваний договір оренди зареєстровано, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою від 19.07.2013р. порушено провадження у справі № 911/2764/13 та призначено справу до розгляду на 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» та відклав розгляд справи на 20.08.2013р.

09.08.2013р. міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київської області подав до суду доповнення до позовної заяви від 09.08.2013р. № 1449 вих-13, в яких доповнив прохальну частину позову вимогою про визнання нікчемного договору оренди земельної ділянки площею 22,709 га для ведення колективного садівництва від 15.04.2008р. недійсним.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач у поданій заяві від 09.08.2013р. № 1449 вих-13 не змінюючи підстави позову, відповідно до свого права, наданого ст. 22 ГПК України, доповнює предмет позову вимогою про визнання недійсним нікчемного правочину - договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне», за таких обставин зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

За таких обставин справа розглядається з врахуванням позовних вимог відповідно до заяви міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області від 09.08.2013р. № 1449 вих-13 про:

1) скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008р. № 1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне»;

3) скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне», зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008р. за № 04083230001.

Крім того, прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3220882600040071020 загальною площею 22,709 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Обґрунтовуючи вказану заяву, прокурор посилається на пункт 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», згідно якого за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений на індивідуально визначене майно. Також за змістом пункту 9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Прокурор не наводить жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б обґрунтовували яким чином накладення арешту на орендовану земельну ділянку (яка на день розгляду справи частково приватизована громадянами) може запобігти ускладненню або неможливості виконання рішення суду.

Позовні вимоги прокурора полягають у скасуванні розпорядження Бориспільської РДА та визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки (а не про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна). Прийняте рішення за такими позовними вимогами не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин накладення арешту на спірну земельну ділянку жодним чином не забезпечить виконання зазначеного рішення.

За таких обставин, заява міжрайонного прокурора з нагляду законів у природоохоронній сфері в Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку задоволенню не підлягає.

14.08.2013р. від третьої особи садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» надійшов відзив на позов від 14.08.2013р. № 3/08, в якому третя особа позов підтримує та просить суд позов задовольнити.

У відзиві третя особа твердить, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998р. № 2008 надано згоду на надання самоствореним товариствам земельної ділянки площею 216,0 га для індивідуального житлового будівництва в урочищі Осокорки. Оскільки вказана земельна ділянка була частково розташована в межах міста Київ а частково в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району, землекористувачі - садоводи в межах Гнідинської сільської ради утворили СК «Вікторія-Плюс», який 26.11.2006р. в установленому законом порядку звернувся до Бориспільської райдержадміністрації із клопотанням про надання в оренду земельної ділянки. Оскільки земельна ділянка була фактично забудована членами СК «Вікторія-Плюс», Бориспільською райдержадміністрацією було вказано про необхідність проведення інвентаризації земельної ділянки. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки на території Гнідинської сільської ради загальною площею 16,1654 га, в тому числі 14,0673 га садів, 0,1346 га сіножатей, 1,7432 га господарських шляхів, 0,2203 га ставків була виготовлена та погоджена управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 08.11.2007р.

За таких обставин третя особа твердить, що спірне розпорядження Бориспільської райдержадміністрації та спірний договір оренди земельної ділянки площею 22,709 га, за яким в 2008р. відповідач 2 отримав в користування земельну ділянку, яка повністю включає в себе земельну ділянку, яка забудована членами СК «Вікторія-Плюс» є незаконними, оскільки не враховують наявні права на земельну ділянку третьої особи.

19.08.2013р. до суду подано клопотання про вступ у справу на стороні відповідача 2 від громадянина Давиденка Сергія Юрійовича. У вказаному клопотанні заявник просить суд залучити його до участі у справі як третю особу на стороні обслуговуючого кооперативу «СТ «Стадне» та відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання обґрунтоване тим, що Давиденко С.Ю. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 870088 є власником земельної ділянки, яка територіально розташована в межах земельної ділянки ОК «СТ «Стадне» із кадастровим номером 3220882600:04:007:1348, відповідно рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки. До клопотання додана копія державного акту на право власності на земельну ділянку площею 01072 га на території Гнідинської сільської ради садівниче товариство «Стадне».

Крім того, 19.08.2013р. до суду подані ідентичні за змістом клопотання про вступ у справу на стороні відповідача 2 від громадян Головатого Артема Васильовича та Нечкасова Дениса Олександровича. До клопотань додані копії державних актів на право власності на земельні ділянки на території Гнідинської сільської ради ОК «СТ «Стадне».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши подані клопотання, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову у даній справі жодним чином не стосується права власності громадян на земельні ділянки в межах обслуговуючого кооперативу «СТ «Стадне», та підстав його набуття, які не розглядаються та не встановлюються в межах провадження у даній справі. Спірні відносини учасників провадження, які є предметом розгляду у справі № 911/2764/13, виникли відносно права оренди земельної ділянки площею 22,709 га на території Гнідинської сільської ради.

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України.

За таких обставин спір у справі не стосується прав та обов'язків громадян Давиденка С.Ю., Головатого А.В. та Нечкасова Д.О., пов'язаних з набуттям та реалізацією їх права власності на земельні ділянки, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі.

20.08.2013р. від відповідача 1 - Бориспільської райдержадміністрації до суду надійшов лист від 20.08.2013р. № 49/2013, в якому відповідач 1 визнає позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та просить суд розгляд справи проводити без участі представника адміністрації.

20.08.2013р. від відповідача 2 надійшло клопотання від 19.08.2013р. № 007-08/13, в якому відповідач 2 просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

20.08.2013р. від відповідача 2 надійшло клопотання від 19.08.2013р. № 007-08/13, в якому відповідач 2 просить суд відкласти розгляд справи. У вказаному клопотанні відповідач 2 просить суд відкласти розгляд справи, оскільки ОК «СТ «Стадне» отримав ухвалу про порушення провадження лише 07.08.2013р., а ухвалу від 06.08.2013 отримав 16.08.2013р., відповідно представник відповідача 2 не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та не мав змоги належним чином підготуватися до судового засідання. Також відповідач твердить, що не встиг отримати відповідь на свій запит від управління Держземагентства в Бориспільському районі про надання копії проекту землеустрою.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

В розумінні ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Водночас ст. 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Як не заперечує сам відповідач 2, та як підтверджується довідкою центру поштового зв'язку №3 УДППЗ «Укрпошта» від 20.08.2013р. № 01-643, відповідач 2 ухвалу про порушення провадження у справі отримав 07.08.2013р. Однак до 20.08.2013р. відповідачем не було вжито жодних заходів для ознайомлення з матеріалами справи. Так, лише 19.08.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак представник відповідача в приміщення суду для здійснення ознайомлення так і не з'явився. Неотримання відповідачем копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачу 2 не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріали справи містять засвідчені управлінням Держземагентства у Бориспільському районі копії вказаного проекту землеустрою в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.08.2013р. прокурор подав суду додатково витребувані судом документи та докази, надав свої пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представники третьої особи - садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» надали пояснення по суті позову та просили суд позов задовольнити.

Оскільки представник відповідача продовжував наполягати, що не мав змоги ознайомитись з матералами справи та підготуватися до розгляду справи належним чином, в судовому засіданні 20.08.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 20.08.2013р. до 15 год. 30 хв. для надання часу відповідачу 2 ознайомитись з матералами справи.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що органами прокуратури розпочато перевірку законності виділення громадянам земельних ділянок у приватну власність за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОК «Садівниче товариство «Стадне» і результати перевірки можуть вплинути на подальший хід розгляду позову.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

В розумінні ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Предмет позову у даній справі жодним чином не стосується права власності громадян на земельні ділянки в межах ОК «СТ «Стадне», та підстав його набуття, які не розглядаються та не встановлюються в межах провадження у даній справі. Спірні відносини учасників провадження, які є предметом розгляду у справі № 911/2764/13, виникли відносно законності набуття права юридичної особи ОК «СТ «Стадне» на оренду земельної ділянки площею 22,709 га на території Гнідинської сільської ради.

За таких обставин спір у справі не стосується відносин власності на земельні ділянки громадян і результати перевірки законності виділення громадянам земельних ділянок у приватну власність не стосуються розгляду справи № 911/2764/13. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Прокурором не подано жодних доказів проведення перевірки, на яку він посилається, а суд в своїх рішеннях не може керуватися припущеннями.

Також в судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 подано заперечення від 19.08.2013р. № 010-08/13 на заяву позивача від 09.08.2013р. про доповнення до позовної заяви. Відповідач 2 твердить, що вказаною заявою прокурор змінив предмет позову, а в розумінні ст. 22 ГПК України зміна предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідач твердить, що вказану заяву можна кваліфікувати як пред'явлення нового позову, оскільки в останній ставиться питання про пред'явлення нової позовної вимоги, однак заява прокурора не відповідає формі та змісту позовної заяви згідно ст.ст. 54,57 ГПК України.

Також в судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 подано клопотання від 19.08.2013р. № 011-08/13 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в позовній заяві прокурором помилково зазначено, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних відносинах є Державна інспекція сільського господарства. Відповідач твердить, що права вказаної особи у справі не порушені, а нележною особою, яка має право звертатись з позовом про скасування спірного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та скасування реєстрації договору оренди, є Державне агентство земельних ресурсів України, як орган виконавчої влади, через який держава реалізує повноваження власника спірної земельної ділянки. Відповідач твердить, що відповідно до позиції, викладеній в пункті 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих госпдарським судам» зазначена обставина мала бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої ст. 63 ГПК України, а в разі порушення провадження - для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ст. 81 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

В позовній заяві прокурор обґрунтував, що наявність спірного розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 11.03.2008р. № 1497 та спірного договору оренди землі від 15.04.2008р. суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України та звернувся до суду з позовом для захисту інтересів держави як позивач.

За таких обставин, при поданні позову у даній справі прокурор не вказував в якості позивача Державну інспекцію сільського господарства, а подавши позов в інтересах держави як власника землі - основного національного багатства країни, набув статус позивача у відповідності до частини другої ст. 29 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, суд вважає, що прокурор достатньо обґрунтував у позові, в чому полягає порушення інтересів держави в даній справі та правомірно звернувся за їх захистом як позивач. У суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України із зазначених відповідачем 2 підстав.

Також в судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 подано клопотання від 19.08.2013р. № 014-08/13 про залучення до справи відповідача, в якому відповідач 2 просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Клопотання обґрунтоване тим, що до суду прокурором пред'явлено вимогу про скасування державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., однак суду не надано право самостійно скасовувати державну реєстрацію Договору. За твердженням відповідача, виходячи з позиції, викладеної в узагальненні Верховного суду України від 24.11.2008р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд може лише застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання відповідного державного органу скасувати його реєстрацію, а повноваження щодо скасування державної реєстрації договору належать саме Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Згідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом із тим, суд розглядає справу в межах предмету позову із підстав позову, визначених позивачем.

Прокурором заявлено до суду позовну вимогу не про зобов'язання особи скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди, відповідачем за якою дійсно мала б бути Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а саме про скасування державної реєстрації спірного договору оренди від 15.04.2013р.

Розглядаючи справу, суд не має права за власною ініціативою вносити зміни до заявлених позивачем позовних вимог та залучати до справи особу в якості відповідача для розгляду позовних вимог, за якими ця особа мала б відповідати як відповідач, якби позивачем такі вимоги були заявлені.

Враховуючи те, що прокурором не заявлено вимог про зобов'язання особи скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди, у суду відсутні правові підстави залучати до участі в справі в якості відповідача Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Також в судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 подано клопотання від 19.08.2013р. № 013-08/13 про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме - 1) Державного агентства земельних ресурсів України на стороні позивача як органу, уповноваженого державною розпоряджатись земельною ділянкою; 2) Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на стороні відповідача як органу, уповноваженого державою здійснювати адміністрування сплати орендної плати як загальнодержавного податку; 3) Державної інспекції сільського господарства в Київській області на стороні позивача як правонаступника Держземінспекції в Київській області, яка проводила перевірку додержання вимог земельного законодавства та виявила його порушення під час прийняття оспорюваного розпорядження та укладення спірного договору оренди; 4) ОК «СДТ «Стадне» (код 33054697) на стороні позивача як особи, якою також неодноразово подавались заяви щодо отримання спірної земельної ділянки в користування.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Розгляд даної справи щодо законності надання в оренду спірної земельної ділянки ОК «СТ «Стадне» жодним чином не впливає на права та обов'язки Державного агентства земельних ресурсів України, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції та Державної інспекції сільського господарства в Київській області. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не подано жодних доказів того, що ОК «СДТ «Стадне» (код ЄДРПОУ 33054697) здійснював заходи щодо оформлення права користування саме на спірну земельну ділянку, а суд в своїх рішеннях не може керуватися припущеннями. Крім того, суду не подано доказів того, що вказана особа на день розгляду справи взагалі значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також в судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 подано клопотання від 19.08.2013р. № 016-08/13 про витребування доказів, в якому відповідач 2 просить суд витребувати з Управління Держземагентства в Бориспільському районі копії державних актів на право власності на земельні ділянки, які приватизовані в межах земельної ділянки обслуговуючого кооперативу «СТ «Стадне» із кадастровим номером 3220882600:04:007:1020 та витребувати з Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції свідоцтва на право власності на земельні ділянки, які приватизовані в межах земельної ділянки ОК «СТ «Стадне» із кадастровим номером 3220882600:04:007:1020.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати належним чином обґрунтоване клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує необхідні докази. Як вже зазначалося судом, предмет позову у даній справі жодним чином не стосується права власності громадян на земельні ділянки в межах ОК «СТ «Стадне», та підстав його набуття, які не розглядаються та не встановлюються в межах провадження у даній справі.

За таких обставин докази, які відповідач даним клопотанням просить суд витребувати в порядку ст. 38 ГПК України, не є необхідними.

Також в судовому засіданні відповідачем 2 подано клопотання від 19.08.2013р. № 015-08/13 про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати 1) оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОК «СТ «Стадне»; 2) необхідні для обгрунтування посилань відповідача на закінчення строків позовної давності результати проведених прокурорських перевірок, наглядові провадження за заявами СК «Вікторія-Плюс» та відповіді на звернення щодо законності укладення договору між ОК «СТ «Стадне» та Бориспільською РДА, лист прокуратури Київської області від 07.10.2011р. № 05/3-23; 3) матеріали перевірки, проведеної головним управлінням Держкомзему в Київській області в 2011 році; 4) необхідну для спростування доводів прокурора про кваліфікацію спірного договору за ст. 228 ЦК України інформацію від МВС про притягненння осіб, які підписували договір оренди, до кримінальної або адміністрацивної відповідальності.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки, по-перше, відповідачем 2 в порядку ст. 38 ГПК України не наведено підстав, з яких відповідач самостійно не в змозі надати зазначені докази, та не подано жодних доказів наявності зазначених документів у осіб, від яких вони витребовуються, по-друге, зазначені докази не є необхідними.

Водночас суд неодноразово звертав увагу представників учасників провадження про обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Подання подібних клопотань свідчить про намір відповідача 2 до затягування судового процессу, а не до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 20.08.2013р. представником відповідача 2 також подано клопотання від 19.08.2013р. № 017-08/13 про сплив строків позовної давності. В клопотання відповідач 2 зазначає, що прокуратура Київської області 11.06.2008р. направляла вимогу про витребування проектної документації із землеустрою ОК «СТ «Стадне», Бориспільська прокуратура 04.07.2008р. витребовувала від Бориспільської РДА оспорюване розпорядження; та направляла припис від 13.04.2009р. про усунення порушень вимог Закону України «Про плату за землю», відповідно для органів прокуратури загальний трирічний строк позовної давності щодо вимог про скасування спірного розпорядження сплив 13.06.2011р. Оскільки ще в 2008р. органи прокуратури знали про укладення спірного договору оренди від 15.04.2008р., то строк позовної давності сплив і за вимогами про визнання договору недійсним та про скасування державної реєстрації договору.

Враховуючи те, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, відповідно вказане клопотання підлягає розгляду під час розгляду справи по суті, а не як окреме клопотання, суд бере до його до уваги.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача 2 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом відхилено шляхом винесення ухвали.

Також представником відповідача 2 подано клопотання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, яке судом залишено без задоволення шляхом винесення ухвали в нарадчій кімнаті.

Відповідач 2 в судовому засіданні 20.08.2013р. подав суду письмовий відзив на позов з доданими документами від 19.08.2013р. № 021-08/13, в якому проти позову заперечував та просив суд прийняти рішення, яким відмовити міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області повністю. Відзив мотивований тим, що по-перше, питання необхідності проведення аукціону під час надання спірної земельної ділянки в оренду Обслуговуючому кооперативу «СТ «Стадне» неодноразово розглядалося судами упродовж 2008-2010 років і судами було встановлено, що передача земельної ділянки відповідно до чинного на час спірних відносин законодавства мала здійснюватись без проведення аукціону. Зокрема зазначене було встановлено Київським міжобласним апеляційним господарським судом у постанові від 18.02.2010р. у справі № 13/185-09. Також вказаною постановою встановлено відсутність прав СК «Вікторія-Плюс» на спірну земельну ділянку.

По-друге, посилання прокурора на відмову у нотаріальному посвідченні спірного договору приватним нотаріусом Науменко Л.Г. з мотивів відсутності проведення аукціону є необґрунтованими, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04.04.2008р. у справі №2-1369/08 відмову нотаріуса визнано протиправною та необґрунтованою та зобов'язано нотаріуса посвідчити договір.

По-третє відповідач 2 твердить, що посилання СК «Вікторія-Плюс» на те, що він має право на спірну земельну ділянку у зв'язку із оформленням технічної документації із землеустрою є безпідставними, оскільки вказана технічна документація буда подана до Бориспільської РДА на затвердження 21.03.2008р., а спірне розпорядження про надання земельної ділянки ОК «СТ «Стадне» було прийнято 11.03.2008р., крім того, технічна документація є складовою проекту із землеустрою, а дозволу на розробку проекту землеустрою СК «Вікторія-Плюс» не отримував. Крім того, відповідач 2 твердить, що в розумінні ст.ст. 125, 126 ЗК України доказами, які б могли посвідчувати права третіх осіб на земельну ділянку могли б бути договори оренди земельної ділянки, або державні акти про право власності на земельні ділянки. Оскільки таких документів прокурором не надано, ним не доведено факт наявності прав третіх осіб на спірну земельну ділянку.

По-четверте відповідач 2 твердить, що дійсно, за протестом прокурора розпорядження голови Бориспільської РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою СТ «Стадне» від 27.08.2007р. № 1590 було скасовано розпорядженням Бориспільської РДА від 21.12.2007р. № 3233. Однак, розпорядження від 21.12.2007р. № 3233 було визнано протиправним та скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду від 07.02.2008р. у справі № 2а-122/2008.

По-п'яте відповідач 2 твердить, що відповідно до висновків контролюючих органів у сфері водокористування, які додані до відзиву і містяться в проекті землеустрою ОК «СТ «Стадне», у складі спірної земельної ділянки відсутні землі водного фонду та водні об'єкти.

Крім того, відповідач твердить, що посилання прокурора на відсутність у спірному договорі істотних умов не відповідає дійсності. Щодо невідповідності закону нормативної грошової оцінки, згідно якої визначалася орендна плата, то вона була розроблена і затверджена у встановленому порядку Бориспільською районною радою, рішення якої прокурором не оскаржувались.

Відповідач 2, посилаючись на вимоги Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини твердить, що оскільки ОК «СТ «Стадне» як особа приватного права, яка вступила у цивільно-правову угоду з державним органом, має всі підстави розраховувати на те, що адміністрація діє у межах своєї компетенції, а відтак враховуючи принцип пропорційності між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи, має право на мирне володіння майном.

Щодо тверджень про нікчемність правочину, який порушує суспільний порядок, відповідач 2 твердить, що для кваліфікації правочину як нікчемного в розумінні ст. 228 ЦК України, необхідним є доведення вини, доказом якої може бути зокрема вирок у кримінальній справі. Оскільки прокурором не подано жодного доказу, який вказує про наявність вини сторін, наявність наміру порушити публічний порядок та незаконно заволодіти майном, зазначені посилання прокурора є безпідставними.

Також відповідач 2 твердить про те, що вимога прокурора про скасування державної реєстрації Договору задоволенню не підлягає, у зв'язку з невірно обраним способом захисту, оскільки суду не надано право самостійно скасовувати державну реєстрацію спірного договору оренди.

Також відповідач 2 твердить, що прокурор є неналежним позивачем у справі, оскільки Договором оренди та спірним розпорядженням Бориспільської РДА не порушено право власності або інше речове право Державної інспекції сільського господарства України. На твердження відповідача 2, належним позивачем, тобто особою, якій належить право звернення до суду з даним позовом, є Державне агентство земельних ресурсів України.

Розглянувши позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, м. Київ (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави до відповідачів 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль (далі по тексту Бориспільська РДА) та 2) обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», с. Гнідин Бориспільського району (далі по тексту ОК «СТ «Стадне»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», с. Гнідин (далі по тексту - СК «Вікторія-Плюс»), вислухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. ОК «СТ Стадне» звернувся до голови Бориспільської РДА з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Розпорядженням Бориспільської РДА від 27.08.2007р. № 1590 Обслуговуючому кооперативу «СТ «Стадне» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) площею 25 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Розпорядженням від 21.12.2007р. № 3233 на виконання протесту прокурора від 19.12.2007р. № 5071 скасовано Розпорядження голови Бориспільської РДА від 27.08.2007р. № 1590 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2008р. у справі № 2а-122/2008р. визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Бориспільської РДА від 21.12.2007р. № 3233 «Про скасування розпорядження голови Бориспільської РДА «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради».

ОК «СТ «Стадне» 03.10.2007р. замовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кроки-5» та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008р. № 4-176е, в якому зазначено зауваження та пропозиції, а саме: відсутній список громадян-членів СТ «Стадне», відсутній висновок Київського облводгоспу про погодження проекту землеустрою.

Розпорядженням Бориспільської РДА Київської області від 11.03.2008р. № 1497 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, вирішено надати земельну ділянку загальною площею 22.709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, вирішено укласти договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04.04.2008р. у справі № 2-1369/08 визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Науменко Л.Г. у нотаріальному посвідченні договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Гнідинської сільської ради, яка була надана в оренду СТ «Стадне» розпорядженням Бориспільської РДА від 11.03.2008р. № 1497, зобов'язано приватного нотаріуса вчинити нотаріальну дію по нотаріальному посвідченню вказаного договору.

Актом перенесення в натуру меж земельної ділянки, складеним виконавцем - ТОВ «Кроки-5» та землекористувачем ОК «СТ «Стадне» землекористувачу передано земельну ділянку та межові знаки в кількості 64 шт. згідно розбивочних креслень перенесення меж земельної ділянки 101703.

15.04.2008р. між Бориспільською РДА (орендодавець) та ОК «СТ «Стадне» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку кадастровий номер 3220882600040071020 загальною площею 22.709 га, в тому числі 10.709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1673269,00 грн., орендна плата встановлена в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки в рік і складає 83664,80 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Науменко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1392. Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008р. здійснено державну реєстрацію вказаного договору оренди за № 04083230001.

Згідно до частини 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

За таких обставин відведення відповідачу 2 ОК «СТ «Стадне» земельної ділянки в оренду здійснювалось на підставі проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи планів спірної земельної ділянки, на жодному з них не відображені об'єкти нерухомого майна, які на ній розташовані. Між тим, матеріали справи свідчать про те, що спірна земельна ділянка майже повністю забудована приватними будинками кількістю біля 200.

Зазначене вказано зокрема в листі Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 07.05.2007р. № 351 «Про погодження місця розташування земельної ділянки». Між тим, у висновку цього ж Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 05.03.2008р. № 140 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для колективного садівництва в межах Гнідинської сільської ради» посилання на те, що земельна ділянка забудована, вже відсутнє.

ОК «СТ «Стадне» власним листом, одержаним Бориспільською РДА 05.12.2006р. за вхідним номером 7-19-4002 (копія залучена до матеріалів справи), підтверджував, що земельна ділянка зайнята громадянами з 1989 року, які побудували біля 200 будинків.

Суд звертає увагу на те, що ще в 1998 році Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998р. № 2008 визнано, що земельну ділянку в урочищі Осокорки неможливо звільнити у зв'язку із самозахопленням і забудовою приватними будинками, у зв'язку з чим погоджено надання самоствореним об'єднанням громадян земельної ділянки площею біля 216,0 га в урочищі Осокорки для індивідуального житлового будівництва.

Суд звертає увагу на те, що ще з 1999 року садово-дачним товариством «Стадне» (код 330545970) вживалися заходи щодо оформлення дозволу та створення району індивідуальної забудови в урочищі «Осокорки» про що свідчать зокрема копії угоди від 17.11.199р. №16 з управлінням капітального будівництва Київської МДА, листа управління економіки КМДА від 03.12.1999р. № 049-08/3291 та інші матеріали, залучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно власного Статуту відповідач 2 ОК «СТ «Стадне» (код 34442281) не є правонаступником СДТ «Стадне» (код 330545970).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про землеустрій» основним принципом здійснення землеустрою є дотримання законності. Згідно до ст. 7 вказаного Закону, правову основу землеустрою становлять Конституція України, Земельний кодекс України, закони України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", "Про планування і забудову територій", цей Закон, закони України та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» основними принципами та вимогами до топографо-геодезичної і картографічної діяльності є систематичний аналіз державної астрономо-геодезичної основи на території України та відповідності картографічних матеріалів сучасному стану місцевості.

За таких обставин невідображення приватної забудови спірної земельної ділянки в поданому проекті землеустрою свідчить не про відсутність об'єктів нерухомого майна на території спірної земельної ділянки, як твердить відповідач 2, а про невідповідність дійсному сучасному стану місцевості та відповідно недостовірність проекту землеустрою ОК «СТ «Стадне», що суперечить основним законодавчо визначеним принципам землеустрою.

Згідно довідки Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.10.2009р. № 2-3/1172 земельні ділянки СК «Вікторія-Плюс» повністю накладаються на земельну ділянку, яка перебуває в оренді ОК «СТ «Стадне».

Як вбачається з висновку управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області від 08.11.2007р. № 14301 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» на території Гнідинської сільської ради», земельна ділянка загальною площею 16,1654 га (яка повністю накладається на спірну земельну ділянку, відведену в оренду ОК «СТ «Стадне») включає 14,0673 га садів, 0,1346 га сіножатей, 1,7432 га господарських шляхів, 0,2203 га ставків.

Між тим, з матеріалів проекту землеустрою ОК «СТ «Стадне», а саме з висновку того ж управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області від 05.11.2007р. № 14065 (різниця в датах документів 3 дні) «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району» вбачається, що спірна земельна ділянка площею 22.709 га включає садів 12,000 га, сіножатей 10,709 га.

Згідно до частини 1 ст. 58 Земельного кодексу України, до земель водного фонду належать землі зайняті а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Відповідно до частин 1,2 ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Згідно до частин 1, 2 ст. 61 Земельного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і заліснення), а також садівництво і городництво.

Однак, проект землеустрою ОК «СТ «Стадне» не містить жодних відомостей про наявність у складі земельної ділянки земель під господарськими шляхами та містить висновок про те, що водні об'єкти на території вказаної земельної ділянки відсутні, а земельна ділянка не належить до земель водного фонду.

За таких обставин невідображення водних об'єктів - ставків, невідображення прибережних захисних смуг та не встановлення природоохоронних обмежень щодо їх використання у складі спірної земельної ділянки в поданому проекті землеустрою свідчить не про відсутність водних об'єктів та земель водного фонду у складі спірної земельної ділянки, як твердить відповідач 2, а про невідповідність проекту дійсному сучасному стану місцевості та відповідно недостовірність проекту землеустрою ОК «СТ «Стадне», що суперечить основним законодавчо визначеним принципам землеустрою.

Крім того, відповідно до пункту 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 677, погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок є об'єктами обов'язкової державної експертизи, яка має на меті дослідження, перевірку, аналіз та оцінку об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовку обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин саме позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації може бути підставою для прийняття Бориспільською РДА спірного розпорядження від 11.03.2008р. №1497 про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Між тим, відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008р. № 4-176е зазначено, що поданий проект землеустрою оцінюється позитивно при умові виконання зауважень, викладених в пункті 10 висновку. Пунктом 10.1 висновку було відзначено відсутність в проекті землеустрою списку громадян-членів СТ «Стадне». Як вбачається з копії проекту землеустрою, який відповідно до розпорядження Бориспільської РДА від 11.03.2008р. №1497 був переданий на зберігання в управління земельних ресурсів, вказане зауваження ОК «СТ «Стадне» не виконав, список членів СТ «Стадне» не надав.

За таких обставин судом встановлено, що спірне Розпорядження Бориспільської РДА від 11.03.2008р. №1497 про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради є таким, що прийняте на підставі недостовірного проекту землеустрою, який не відображає реальний сучасний счтан земельної ділянки, без виконання вимог, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008р. № 4-176е, а відповідно є таким, що суперечить Законам України «Про землеустрій» та «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства. Відповідно до частини третьої ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

За таких обставин позовна вимога прокурора про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008р. № 1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до частини 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Загальні умови дійсності правочину визначені ст. 203 ЦК України. Так, згідно до частини 1 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Підставою для укладання оспорюваного договору оренди землі від 15.04.2008р. є розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008р. № 1497, яке суперечить чинному законодавству, визнано судом незаконним та скасовано. Судом встановлено, що оспорюваний договір оренди в момент його укладення суперечив законодавчим принципам землеустрою, Законам України «Про землеустрій» та «Про державну експертизу землевпорядної документації» та всупереч прямій забороні ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку.

Така ж правова позиція викладена в пункті 2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Крім того, відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 28.12.2007р., яка була чинною на момент укладення спірного договору оренди), який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди землі та відповідно має пріоритетне застосування у спірних відносинах, істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

При цьому спеціальна норма частини другої ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Розглянувши оспорюваний договір оренди землі від 15.04.2008р., укладений між Бориспільською РДА (орендодавець) та ОК «СТ «Стадне» (орендар), судом встановлено відсутність в договорі таких визнаних законом обов'язковими істотних умов, як:

- умови збереження стану об'єкта оренди,

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди,

- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (враховуючи встановлений судом факт невідображення дійсного стану земельної ділянки - щодо наявності приватної забудови, наявності господарських шляхів та наявності водних об'єктів, та відповідно - прибережних захисних смуг),

що відповідно до спеціальної норми частини другої ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є самостійною підставою для визнання зазначеного договору оренди землі недійсним.

Відповідно до частин 1, 2, пункту в) частини 3 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання угоди недійсною.

За таких обставин, позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 15.04.2008р. є законною обґрунтованою та підлягає задоволенню, а зазначений договір підлягає визнанню судом недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Щодо виходу судом за межі позовних вимог та визнання договору недійсним з інших підстав, ніж зазначає прокурор у позові, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини першої ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи частково пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, із застосуванням за необхідності й передбачених законом наслідків його недійсності, навіть у випадку, коли позивач взагалі не заявляє зазначених вимог. Така ж позиція викладена в пункті 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Суд не погоджується з відповідачем 2 щодо необхідності застосування до вимог прокурора у справі позовної давності.

По-перше, Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15.01.2012р. скасовано пункт 4 ст. 268 ЦК України, яким було передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника про визнання незаконним акта органу державної влади та акта органу місцевого самоврядування. Пунктом 5 прикінцевих положень вказаного Закону передбачено право особи звернутися з позовом про визнання незаконним акта органу державної влади та акта органу місцевого самоврядування протягом трьох років з дня набрання ним чинності, тобто до 15.01.2015р. такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 03.10.2012р. у справі № 5023/1164/12).

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Відповідно до ст. 86 ЗК України (в редакції від 27.04.2007р.) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Відповідно до частини 3 ст. 122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства. Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Позов прокурором поданий в інтересах держави як власника про визнання незаконним акта органу державної влади, за таких обставин строк позовної давності у справі не порушено.

Крім того, суду не подано жодних доказів, що Міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області проводила відповідні перевірки або іншим чином дізналася або мала дізнатися про порушення законодавства під час відведення в оренду спірної земельної ділянки ОК «Стадне» поза межами строку позовної давності.

Щодо позовних вимог прокурора про скасування державної реєстрації спірного договору оренди від 15.04.2008р., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасування державної реєстрації спірного договору оренди не належить до повноважень господарського суду Київської області.

Так, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010р. № 1878-VІ викладено в новій редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, 04.07.2012р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» № 5037-VІ. Згідно із зазначеними законодавчими змінами систему органів державної реєстрації прав на нерухоме майно становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав (ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)

Згідно положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань тощо. Відповідно до Положення, затвердженого наказом Мін'юсту від 07.09.2011р. № 2074/5, органом, якому законом надано право скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 15.04.2008р. є Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Однак, прокурором позовна вимога про зобов'язання скасувати державну реєстрацію договору не заявлялась, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції відповідачем визначена не була.

За таких обставин суд не має повноважень самостійно скасовувати державну реєстрацію договору оренди від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською РДА та ОК «СТ «Стадне», як і не має повноважень змінювати заявлені прокурором вимоги для приведення їх у відповідність до вимог закону, у зв'язку з чим вимога прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 15.04.2008р. не підлягає задоволенню у зв'язку з невірно обраним прокурором способом захисту права.

Разом із тим суд зазначає, що рішення господарського суду про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р., укладеного між Бориспільською РДА та ОК «СТ «Стадне», недійсним є підставою для скасування державної реєстрації договору після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов прокурора частково, приймає рішення про скасування розпорядження Бориспільської РДА від 11.03.2008р. № 1497 та про визнання недійсним укладеного відповідно до вказаного розпорядження договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008р. № 1392. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, врахувавши положення пункту 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно якого якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про землеустрій», ст. 10 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», ст.ст. 1, 9. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 677, частиною третьою ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 21, 203, 215, 261, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60, 61, 86, 93, 123, 152 Земельного Кодексу України, статтями 22, 27, 29, 43, 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ввід 11.03.2008р. № 1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15.04.2008р. між Бориспільською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 24209740) та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» (код ЄДРПОУ 34442281) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3220882600040071020 загальною площею 22,709 га на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, код ЄДРПОУ 24209740)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень нуль копійок) судового збору.

6. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Нова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34442281)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень нуль копійок) судового збору..

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст підписано 23.08.2013р.