Постанова № 33121894, 22.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 5023/4064/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д. Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка, Донецька обл. на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі№5023/4064/12 господарського суду Харківської області за позовом Компанії "Ukrenergy Coal Limited", Лондон доПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська", м. Макіївка, Донецька обл. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Державного підприємства "Донецька Залізниця", м. Донецьк 2) Компанії "Larcner Trading LTD", Кіпр 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс", м. Донецьк простягнення 9 821 798,40 грн.

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 (дов.б/н від 06.08.2013 року);

від Компанії "Ukrenergy Coal Limited": Тарасов С.О. (дов.б/н від 12.03.2013 року);

від ПАТ "Харківський коксовий завод": Пазиніна Г.С. (дов.№47д-13 від 20.08.2013 року);

від ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська": не з'явився;

від ДП"Донецька Залізниця": не з'явився;

від Компанії "Larcner Trading LTD": не з'явився;

від ТОВ "Донкокс": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2012 р. у справі №5023/4064/12 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки відповідач набув право власності на майно - вугілля марки "КЖ", масою 7 680,00 тонн на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції №ДХ-0107/10 від 01.07.2010 року, укладеного з ТОВ "Донкокс", за отриманий товар повністю розрахувався, позивачем не надано належних доказів того, що вугілля кам'яне марки "КЖ" набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року по справі №5023/4064/12 (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 р. по справі № 5023/4064/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено;стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Компанії "Ukrenergy Coal Limited" 9821798,40 грн. вартості безпідставно набутого майна вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач придбав у ТОВ "Донкокс" вугільний концентрат, проте, отримав спірне кам'яне вугілля марки "КЖ", що належить позивачеві, спірне майно вибуло з володіння позивача без його волі та дозволу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року по справі №5023/4064/12 та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №5023/4064/12.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" подано заяву про видачу справи для ознайомлення, яке судом задоволено. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи та зробив відповідні копії.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" подана заява про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" заявлено клопотання про оголошення перерви в засіданні, яке задоволено судом та відкладено розгляд касаційної скарги.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" подано клопотання про припинення касаційного провадження, яке судом залишено без задоволення, як безпідставне.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" заявлено клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №5023/4064/12 до вирішення кримінальної справи №12012050110000024 та просить суд надіслати матеріали справи №5023/4064/12 органу досудового розслідування - старшому слідчому з ОВС слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області майору міліції Асланову М.С., яке судом відхилено, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень до касаційної скарги та листа Донецької Торгово-Промислової Палати від 19.08.2013 року №1656/12.08-06, яке судом задоволено.

Компанією "Ukrenergy Coal Limited" подано до суду клопотання про оголошення перерви в засіданні та зобов'язання заявника ФОП ОСОБА_4 надати суду, в матеріали справи, оригінали документів, які додані до касаційної скарги, яке залишено судом без задоволення, оскільки розгляд касаційної скарги за клопотанням позивача відкладався; надані до касаційної скарги документи засвідчені належним чином.

У судовому засіданні, представник скаржника підтримав вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представники позивача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняту постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Представник відповідача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що додані скаржником, до касаційної скарги, документи, підтверджують ту обставину, що прийнятими судовими актами вирішено питання про його права та обов'язки, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2010 року між ТОВ "Донкокс" та АТЗТ "Харківський коксовий завод" укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції №ДХ-0107/10 та додаток №90 до нього від 28.11.2011 року.

24.08.2011 р. між компанією "Ukrenergy Coal Limited" (покупець) та ВАТ "УК Нерюнгріуголь" (продавець) укладений контракт № NU-UKR/08-2011 та додаткова угода до нього № 11-2 від 27.10.2011 р.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 27.10.2011 р. між Компанією "Larcher Trading LTD" (покупець) та Компанією "Ukrenergy Coal Limited" (продавець) укладено контракт № UELT-2710.

Суди попередніх інстанцій посилаються на те, що при виконанні умов контрактів № NU-UKR/08-2011 від 24.08.2011 р. та № UELT-2710 від 27.10.2011 р. товар вугіль кам'яний марки "КЖ" у кількості 7680000,00 кг. прибув на станцію призначення відповідно до додаткової угоди № 11-2 до контракту № NU-UKR/08-2011 та специфікації № 1 до цього контракту № UELT-2710, а саме: станція Макіївка Донецької залізниці, отримувач вантажу - ВАТ "Центральна Збагачувальна Фабрика "Пролетарська", про що свідчать залізничні накладні та відомості вагонів, що перевозяться маршрутом групою № АЕ531185, АЕ531186, АЕ531187, АЕ531188, АЕ531189, АЕ531190, АЕ531191, АЕ531192, при цьому підпису отримувача накладні не містять.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 10.10.2011 р. між ТОВ "Донкокс" (покупець) та компанією "Larcher Trading LTD" (продавець) укладено контракт № LDK - 1010/11 та додаток до нього № 1 від 10.10.2011 р.

Відповідно до актів приймання - передачі рядового вугілля від 16.12.2011 р., 20.12.2011 р., 21.12.2011 р., 23.12.2011 р., 27.12.2011 р., 05.01.2012 р., які підписані та скріплені печатками сторін за договором ТОВ "Донкокс" прийняв вугілля марки "КЖ" у кількості 7676,22 тонн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач набув право власності на майно - вугілля марки "КЖ", масою 7 680,00 тонн на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції №ДХ-0107/10 від 01.07.2010 року, укладеного з ТОВ "Донкокс", за отриманий товар повністю розрахувався; позивачем не надано належних доказів того, що вугілля кам'яне марки "КЖ" набуте відповідачем без достатньої правової підстави.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач придбав у ТОВ "Донкокс" вугільний концентрат, проте, отримав спірне кам'яне вугілля марки "КЖ", що належить позивачеві, спірне майно вибуло з володіння позивача без його волі та дозволу.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Проте, рішення господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду не відповідають зазначеним вимогам.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка: умовам договору №ДХ-0107/10 від 01.07.2010 року та додатку №90 до нього від 28.11.2011 року відносно строків, кількості та умов поставки; умовам контракту № NU-UKR/08-2011 від 24.08.2011 року, строкам поставки; не встановлено, чи укладалися інші додаткові угоди до контракту № NU-UKR/08-2011 від 24.08.2011 року; не дана оцінка умовам контракту № UELT-2710 від 27.10.2011 року та специфікаціям до нього відносно строків, умов відвантаження товару та його кількості; умовам контракту № LDK - 1010/11 від 10.10.2011 року та додатку № 1 до нього від 10.10.2011 року стосовно строків та умов поставки, кількості поставки товару; не дана оцінка за якими накладними здійснювалася поставка товару за вищезазначеними договорами та контрактами.

Суди попередніх інстанцій зазначаючи, що копії залізничних накладних, перелік яких наведено у реєстрі залізничних накладних на відвантаження рядового вугілля марки "КЖ" свідчать про те, що ТОВ "Донкокс" відповідно до договору №ДХ-0107/10 від 01.07.2010 року та додатку до нього№90 від 28.11.2011 року, у період з 17.12.2011 року по 05.01.2012 року, відвантажив на адресу ПРАТ "Харківський коксовий завод" партію вугілля марки "КЖ" масою 7 676,22 тн, не з'ясували хто за цим реєстром є грузовідправником та грузоодержувачем, оскільки з зазначеного реєстру цього не вбачається; копій цих залізничних накладних матеріали справи не містять.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка переадресації вагонів та накладним, які знаходяться в матеріалах справи ( т.1 а.с. 36-51, 60-88.)

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Макіївка, Донецька обл. задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року у справі №5023/4064/12 скасувати.

3. Справу №5023/4064/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко