Постанова № 33121793, 21.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 911/1252/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. (доповідач у справі) Іванової Л.Б. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. у справі № 911/1252/13 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автор"доДержавного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони Українипровідшкодування збитківза участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор" (надалі - "ТОВ "Автор") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України про відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2013 р. (суддя Горбасенко П.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ "Автор" в доход Державного бюджету України 7 509,39 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. (судді Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О., Сулім В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Автор" на рішення господарського суду Київської області від 24.05.2013 р. повернуто скаржнику з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ "Автор" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема норми ст. 97 ГПК України

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Втім, апеляційним господарським судом встановлено невиконання позивачем зазначених вимог чинного законодавства, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

З огляду на дане, твердження позивача, викладені в касаційній скарзі, не відповідають нормам чинного законодавства та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та факт правильного застосування ним п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи норми ст.ст. 1119, 11110, 11113 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. у справі № 911/1252/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіЛ. Іванова О. Попікова