Вирок № 33121442, 26.08.2013, Балтський районний суд Одеської області

1/493/26/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2013 года Балтский районный суд Одесской области в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО - СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ О.Н.

ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - САКАЛА С.В.

АДВОКАТА - ОСОБА_1

ПОТЕРПЕВШЕЙ - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседении в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дзензеливка Маньковского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, жителя АДРЕСА_1 (временно проживавшего в АДРЕСА_2), ранее судимого:

1) 09.04.1992 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..81 ч.3 УК Украины (в ред..1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст..461 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 25.01.1993 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 УК Украины (в ред..1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 05.08.1998 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..140 ч.2 УК Украины ( в ред..1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

4) 29.04.2002 г. Балтским районным судом Одесской области по ст..ст.121 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

5) 28.10.2008 г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст..185 ч.3, 357 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 14.01.2011 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 июля 2011 года примерно в 20 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с одним и тем же умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, в одно и то же время, с одного и того же источника в три приема тайно похитили шесть секций металлического забора, служащих ограждением домохозяйства ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_3, стоимостью 80 грн. 40 коп. каждая, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 482,40 грн.

Кроме того, 13 февраля 2012 года примерно в 22 часа ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домохозяйстве ОСОБА_2, расположенном в с.Мироны Балтского района Одесской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область живота ОСОБА_2, чем причинил ей телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением левой доли печени и тощей кишки, относящееся по критерию опасности для жизни к категории тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что кражу секций забора он не совершал, также не причинял телесные повреждения ОСОБА_2 Летом 2011 года он находился в г.Запорожье, где по просьбе ранее ему незнакомого человека по имени ОСОБА_5 помог перенести ему металлические сетки, находившиеся возле частного дома. Он помог ему в этом, за что ОСОБА_5 уплатил ему 20 грн. О том, что они краденные, ему не было известно. На досудебном следствии признавал свою вину под физическим воздействием со стороны работников милиции. 13 февраля 2012 года он находился в доме своей сожительницы ОСОБА_2, к ним пришел ОСОБА_6 Вместе они употребляли спиртные напитки. Затем ему позвонила его знакомая девушка, и он ушел. Позже он узнал, что ОСОБА_2 находится в больнице, он навещал ее, и она рассказала, что после его ухода она вышла на улицу и упала на нож, а своей матери сообщила, что ударил ее он, поскольку рассердилась на него.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 16.07.2011 г. у нее были похищены 14 секций забора, которыми было ограждено ее домохозяйство по АДРЕСА_3. Со слов соседей ей стало известно, что эти секции переносил на пункт приема металлолома ОСОБА_3 вместе со своей сожительницей. Они задержали ОСОБА_3 и отвели в милицию. Впоследствии ей работники милиции возвратили 3 секции забора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что летом 2011 года она увидела на улице в г.Запорожье своего сожителя ОСОБА_3, который вместе с незнакомым ей парнем несли примерно 2-3 секции забора. На ее вопрос ОСОБА_3 ответил, что секции забора он похитил у ее соседки ОСОБА_4, и чтобы она не вмешивалась.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что летом 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_3 и предложил купить у него металлические секции забора, пояснив, что этот забор принадлежит ему. Он согласился, после чего ОСОБА_3 вместе с другим парнем продал ему 6 секций металлического забора, за что он уплатил ОСОБА_3 450 грн. На следующий день он использовал при проведении строительных работ 3 секции забора, остальные 3 секции изъяли работники милиции.

Заключением специалиста №831 от 19.07.2011 г. и заключением эксперта №969 от 22.08.2011 г., согласно которых стоимость одной секции забора по состоянию на 16.07.2011 г. составляет 80 грн. 40 коп. (т.2 л.д.26-28, 42-43).

Вещественными доказательствами (т.2 л.д.46).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_7 опознал по фотоснимку ОСОБА_3 как лицо, которое 16.07.2011 г. продало ему секции забора (т.2 л.д.58-59).

Показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что 16.07.2011 г. он совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_5 похитили 6 секций металлического забора, служившего ограждением дома АДРЕСА_3, которые продали ранее ему незнакомому мужчине по имени ОСОБА_7. (т.2 л.д.67-68).

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными на досудебном следствии, о том, что 13.02.2012 г. у нее дома она вместе со своим сожителем ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож и вышел из жилой комнаты. Спустя примерно 1-2 мин. она вышла вслед за ним, и он в коридоре дома нанес ей удар ножом в левую верхнюю часть живота ближе к центру, после чего выбежал из дома. Она вернулась в комнату, где рассказала о случившемся ОСОБА_8 и ОСОБА_6, тот вызвал Скорую помощь, и ее госпитализировали в Балтскую ЦРБ, где поставили диагноз: проникающая рана брюшной полости с повреждением печени. (т.1 л.д.23).

Заявлением ОСОБА_2 от 25.03.2012 г. о том, что она настаивает на ранее данных показаниях (т.1 л.д.45).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 13 февраля 2012 года в доме ОСОБА_2 он, ОСОБА_2, ее сожитель ОСОБА_3 и ее мать ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_3 вышел, через несколько минут вышла ОСОБА_2, а когда вернулась - держалась за живот, где была кровоточащая рана, сказала, что ее ударил ОСОБА_3 Он вызвал Скорую помощь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что вечером 13 февраля 2012 года она вместе со своей дочерью ОСОБА_2, ее сожителем ОСОБА_3 и ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 вышел из дома, через несколько минут вышла ОСОБА_2, а когда вернулась, держалась за бок и стонала. Она подумала, что ее дочь ударил ОСОБА_3 Затем она встречалась с ОСОБА_3 в больнице, где находился на лечении ее дочь, и ОСОБА_3 сказал ей, что хотел ударить ОСОБА_6, а ударил ее дочь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, о том, что 13.02.2012 г. ее сын ОСОБА_3 ночью пришел к ней домой, он был выпивший, рассказал о том, что в процессе употребления спиртных напитков у него возник конфликт с ОСОБА_9 на почве ревности, решил его «зарезать». Вышел с ножом на улицу, где ждал ОСОБА_6, однако вышла его сожительница ОСОБА_2, и он ударил ножом ее (л.д.24-25).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он работает следователем СО Балтского РО ГУМВД, расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 В ходе досудебного следствия он допрашивал в качестве свидетеля мать ОСОБА_3 - ОСОБА_10, которая рассказала, что со слов сына ей известно, что он хотел подраться с ОСОБА_9, но по ошибке нанес удар своей сожительнице ОСОБА_2 Показания свидетель давала добровольно, какого-либо давления на нее не было, она ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не было, она подписала его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показывал, что хотел ударить ножом мужчину, но ударил ножом женщину в брюшную полость. Показания он давал добровольно.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13

Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14 о том, что имеющееся у потерпевшей ОСОБА_2 телесное повреждение могло быть причинено при падении на нож только при условии, если нож был бы плотно зафиксирован, иначе при падении она не получила бы такое повреждение. При проведении экспертизы потерпевшая ОСОБА_2 поясняла, что сожитель нанес ей удар ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 г., согласно которого в жилом доме ОСОБА_2 обнаружен ватный фрагмент, пропитанный жидкостью красно-бурого цвета, майка и кофта, на которых имелись пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.4-8).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №22 от 24.02.2012 г., согласно которого у ОСОБА_2 обнаружена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением левой доли печени и тощей кишки, относящиеся по критерию опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям. (т.1 л.д.50-51).

Заключением №262 судебно-медицинской иммунологической экспертизы от 06.04.2012 г., согласно которого на ватном тампоне, кофте и майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2 (т.1 л.д.67-70).

Заключением №187 судебно-медицинской криминалистической экспертизы от 04.04.2012 г., согласно которого на одежде ОСОБА_2 (гольфе, кофте) спереди слева расположено колото резаное повреждение, которое могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа. Колото-резанное повреждение на одежде ОСОБА_2 соответствует по локализации и ориентации повреждению на ее теле (т.1 л.д.75-79).

Вещественными доказательствами (т.1 л.д.85).

Показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что в процессе драки с ОСОБА_9 он нечаянно нанес удар ножом ОСОБА_2 (т.1 л.д.20-21).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_15 показал, как он, намереваясь нанести удар ножом ОСОБА_6, ударил ножом в область живота ОСОБА_2 (т.1 л.д.26-30).

Суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_3, о том, что он не совершал кражу секций забора у ОСОБА_4 и не причинял телесных повреждений ОСОБА_2, показаниям потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она сама упала на нож, показаниям свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 не рассказывал ей, что он ударил ножом ОСОБА_2, поскольку такие показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые согласуются с другими материалами дела. ОСОБА_10 является матерью, а ОСОБА_2 - сожительницей ОСОБА_3, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела. Письменные заявления ОСОБА_2 от 24.02.2012 г. (т.1 л.д.108), от 11.06.2012 г. (т.1 л.д.144), от 28.01.2013 г. (т.1 л.д.222), от 06.02.2013 г. (т.1 л.д.230) свидетельствуют о том, что она не имеет каких-либо претензий к своему сожителю ОСОБА_3, однако не опровергают ее показания, данные в ходе досудебного следствия.

Согласно акта №418 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2013 г. ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ОСОБА_3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, 13.02.2012 г. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 психических расстройств не обнаруживает, может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, повторно, а также по ст.121 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; повторно; рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Балтской ЦРБ, подлежит удовлетворению, поскольку Балтской ЦРБ затрачены средства на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а именно в части невозмещенного материального ущерба в размере стоимости трех секций забора - 241 грн. 20 коп.

Судебные издержки - оплата за проведение товароведческой экспертизы (т.2 л.д.25, 42) - подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 121 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ст.121 ч.1 УК Украины - в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 22 февраля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 241 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Балтской центральной районной больницы (р/с 35414001002043 код 01998644 МФО 828011 УДК в Одесской области) 3140 грн. 90 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области (р/с31253272210373 код ЕДРПОУ 25573056 МФО 813015 в ГУДК Украины в Запорожской области) 337 грн. 68 коп.

Вещественные доказательства: секции забора - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4, тампон с кровью, женскую кофту (майку), гольф (кофту) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

СУДЬЯ