Постанова № 33118398, 20.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 902/195/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Вінниця на додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде"

за участю Прокуратури м. Вінниця

про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників: позивача - Радзевіл А.В., за довіреністю,

відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився, прокуратури - Марщівська О.П.

В судовому засіданні 20.08.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - ПП "Феріде Плаза") про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2013 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Додатковою ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г повернуто ПАТ "Промінвестбанк" судовий збір в розмірі 68820,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 11094 від 01.02.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ПАТ "Промінвестбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає додаткову ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд задоволити останню. Представник позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Інші учасники провадження у справі явки повноважних не забезпечили, відтак апеляційна скарга розглядається за відсутності останніх.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Як зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2013 року позов ПАТ "Промінвестбанк" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно приписів ст. 88 ГПК України суду надано право винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету. Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав повернення судового збору, серед яких, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Господарський суд Вінницької області, повертаючи сплачену позивачем суму судового збору, керувався п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов у справі залишено без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин доказів.

Однак, місцевим господарським судом не враховано, що позивач у судові засідання не з'являвся, витребуваних матеріалів не подавав, пояснень з приводу поданого позову не надсилав. Позивачем також подавалось клопотання про залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що причиною залишення позову без розгляду стало невиконання саме позивачем вимог ухвал суду, у зв'язку із чим саме з вини ПАТ "Промінвестбанк" даний позов залишено без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткова ухвала господарського суду Вінницької області скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Вінниця задоволити.

2. Додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 902/195/13-г скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.