Ухвала суду № 33118388, 23.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" серпня 2013 р. Справа № 5019/2040/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" від 08.08.2013 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "22" липня 2013 р. у справі № 5019/2040/12

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шеремет Світлана Олександрівна, м.Рівне

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 113 942 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2013 р. у справі № 5019/2040/12 (суддя Качур А.М.) задоволено позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шеремет Світлана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 113 942, 79 грн.; в рахунок погашення заборгованості Шеремет Світлани Олександрівни перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 р. складає 514287,85 доларів США (з яких: 374382,51 доларів США - по простроченому кредиту, 139905,34 доларів США - по простроченим відсоткам) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" та посвідченим нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. (реєстровий № 4844), а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р. шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки - будівля (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р. для її подальшої реалізації в сумі 1 974 964 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" звернулося з апеляційною скаргою від 08.08.2013 р., в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2040/12 від 22.07.2013 р. скасувати і прийняти по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно абзацу 9 пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шеремет С.О.

Клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, апелянт не обґрунтував причин неможливості сплатити судовий збір та доказів на підтвердження до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято 22.07.2013 р., а підписано суддею 26.07.2013 р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги, з врахуванням норм статті 93 ГПК України, є - 05.08.2013 р.

Апеляційна ж скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс", згідно накладної експрес-доставки "Меркурій" № 1356234, надіслана на адресу першої інстанції 09.08.2013 р., тобто, з пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження, але без клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариство з обмеженою

відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" з додатками всього на 27 аркушах

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

І.В. Розізнана