Постанова № 33118352, 19.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Справа № 904/2540/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Степанов Є.В., представник, довіреність № 10/00-80 від 01.03.13;

від відповідача: Міхайлов О.В., представник, довіреність б/н, від 23.01.13.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", АРК, м.Сімферополь, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі №904/2540/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник",

АРК, м.Сімферополь

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум",

без самостійних АРК, м.Сімферополь

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі №904/2540/13 (суддя Колісник І.І.) заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" , м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь, проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Сімферополь, у тому числі, в результаті її ліквідації, зокрема, але не обмежуючись, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", м.Сімферополь, у тому числі, в результаті її ліквідації, зокрема, але не обмежуючись, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Сімферополь, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. "А-1", загальною площею 506,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15 б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за №55 від 16.02.2005 року, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277, у книзі 12Н-177, реєстраційний номер 10007934.

Заборонено Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, та її посадовим особам, у тому числі реєстраторам, вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. "А-1", загальною площею 506,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15 б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за №55 від 16.02.2005 року та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277 у книзі 12Н-177, реєстраційний номер 10007934.

Зазначена вище ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зауважує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд помилково дійшов висновку про застосування заходів забезпечення позовних вимог про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, оскільки предметом іпотеки уже забезпечено виконання основного зобов»язання за кредитним договором №0063/08/05-КI від 10.06.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", АРК, м.Сімферополь, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі №904/2540/13 прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 19.08.2013р.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання, що відбулося 19.08.2013р., не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, з огляду на наведене, зважаючи на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, а також, враховуючи, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами згідно вимог ст.75 ГПК України.

Вивчивши наявні у справі матеріали, дослідивши наявні докази, перевіривши правомірність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року, а саме: нежитлову будівлю літ."А-1", загальною площею 506,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" , м. Сімферополь, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за № 55 від 16.02.2005 року та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277 в книзі 12Р-177, реєстраційний номер 10007934, знаходиться на земельній ділянці площею 753 кв м, що використовується іпотекодавцем на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ"Будівельник", договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 25 липня 2005р. № 4873, у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", м.Сімферополь, перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" за кредитним договором №0063/08/05-КI від 10 червня 2008 року в сумі за офіційним курсом валют НБУ станом на 03.04.2013 р. (7,9930 гривень за 1 долар США) 103 895 490,04 (сто три мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 04 копійок) гривень до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 57 446 034,17 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1 109 272,83 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 36 680 251,83 гривень; пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами у сумі 902 786,31 гривень;

визначення спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" зобов'язань за кредитним договором № 0063/08/05-КI від 10.06.2008 року і виникненням у позивача права звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008р.

З метою забезпечення позову, 16.07.2012 року позивачем подана заява, про вжиття відповідних заходів, як-то, заборонити здійснювати будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача та третьої особи; заборонити відповідачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна; заборонити вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім позивача, спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно (стор.36-41 матеріалів оскарження ухвали).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обрані способи позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 0063/08/05-КI від 10.06.2008 року та ухиленням останнього від добровільної сплати існуючої заборгованості, що станом на 03.04.2013р. становила 103 895 490,04 грн. Вжиття таких заходів, на думку позивача, є необхідною мірою задля створення реальної можливості виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача та можливістю запобігти порушенням прав банку, з огляду на значний розмір заборгованості та наявність реальної загрози щодо її неповернення.

До заяви позивача додані копія ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/7610/13 від 22.04.2013р., Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АВ № 666018 та АВ № 666005 станом на 10.07.2013 року, копія бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 249 (14) від 27 травня 2013 року та копія бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №250 (15), що підтверджують наміри відповідача та третьої особи, спрямовані на ліквідацію своєї діяльності з метою уникнення виконанння зобов'язань перед позивачем.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи викладене вище, на думку судової колегії, ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, надано об'єктивну оцінку обставинам справи. Наявні ж в апеляційній скарзі заперечення є необґрунтованими та спростованими документально, а, отже, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року у справі №904/2540/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Сімферополь, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повне рішення складено 23.08.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя П.П. Павловський