Рішення № 33116344, 12.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3938/13-ц

Провадження № 2/521/3941/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 15.03.2013 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначаючи, що 08.02.2011 року під впливом омани з боку відповідачів, уклала договір купівлі-продажу відносно належної їй квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 Позивач зазначає, що при укладенні вказаного договору, вона була введена в оману ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки при укладенні вказаного договору вважала, що в дійсності укладає договір залогу, за умовами якого вона передає квартиру в залог ОСОБА_3, а ОСОБА_3 буде здійснювати плату в розмірі 200 доларів США щомісяця.

Крім того, зазначила, що при посвідченні договору в сьомій одеській державній нотаріальній конторі, державним нотаріусом Рубінчик Л.О. текст договору їй не був оголошений, всупереч вимогами Закону України «Про нотаріат» нотаріус не надала позивачу договір для ознайомлення, не роз'яснила їй, що саме підписує позивач. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 грошові кошти позивачу не надавала, оскільки позивач була впевнена, що укладає договір залогу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, про що надала суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 була передана грошова сума в розмірі 10000 доларів США, а остання склала письмову розписку про отримання вказаної грошової суми. Крім того, відповідач зазначив, що квартира що є об'єктом продажу перебуває в аварійному будинку, у зв'язку з чим, для оформлення правочину необхідна згода виконавчого комітету Одеської міської ради, яку отримала ОСОБА_1

Третя особа сьома одеська державна нотаріальна контора також заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що між сторонами в дійсності був укладений договір купівлі-продажу, а державним нотаріусом виконанні вимоги законодавства, що регулює порядок посвідчення вказаних договорів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно п.1 договору, ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру. Згідно п. 2 договору, продаж цей вчинено за 29000 гривень, які продавець одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

Позивач зазначає, що вказаний правочину був укладений через невідповідність її волі та її волевиявлення, тобто має ознаки правочину з дефектом волі.

Разом з тим, відповідач надав суду оригінал розписки від 08.02.2011 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1, в день укладення договору купівлі-продажу отримала від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 10000 доларів США. При цьому, будь-яких доказів, що спростовують факт складення вказаної розписки позивач не надав. Суд вважає, що різниця у вартості квартири, що зазначена в розписці та договорі обумовлена наміром сторін занизити її вартість з метою зменшення розміру податків, що підлягає сплаті при укладенні вказаного договору, однак в цей же час підтверджує дійсний намір сторін, в томі числі й ОСОБА_1 на укладення саме договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, суд враховує ту обставину, що виконавчим комітетом Одеської міської ради, 07.02.2011 року надано дозвіл ОСОБА_1 здійснювати правочини по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Надання такого дозволу 07.02.2011 року свідчить про те, що позивач завчасно до укладення оспорюваного договору, мала намір на відчуження належної їй квартири.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що внутрішня воля ОСОБА_1 на продаж належної їй квартири ОСОБА_2 відповідала її зовнішньому волевиявленню - укладенню договору купівлі-продажу від 08.02.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу відсутні.

При відмові в задоволені позову, суд також керується презумпцією правомірності укладеного правочину, встановлену ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст. ст. 11, 203 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Д. Коблова