Ухвала суду № 33115627, 23.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/588/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/5019/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 29 23.08.2013

УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір із посиланням на ст. 4 ч. 2 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 14 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, отже для усунення вказаних недоліків апелянту до 19 серпня 2013 року необхідно було сплатити судовий збір. Заперечуючи зміст ухвали, апелянт в клопотанні про звільнення від судового збору від 17 серпня 2013 року вказувала, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення.

Апелянтом не враховано, що судовий збір сплачується в даному випадку не за подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який розглядав дану заяву.

В ухвалі від 12 серпня 2013 року апелянту наводилось положення п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено розмір ставки судового збору з апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, та роз'яснювалось, що відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 27 вересня 2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.