Постанова № 33114784, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2013 року 14:01 № 826/10237/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» (надалі - позивач, підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2013 року № 0008132230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари (предмет договору лізингу), придбані у ПП «Альваір Буд».

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми, які утворились внаслідок повернення предмету договору лізингу, укладеного з ПП «ПП «Альваір Буд», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» по взаємовідносинах з ПП «Альваір Буд» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт від 18.05.2013 № 1461/22-30/33880354.

Як вбачається з висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) (далі ПКУ), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 50 043,00 грн., в тому числі за червень 2012 року - 50 043,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 червня 2013 року № 0008132230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 75 065,00 грн., в тому числі за основним платежем 50 043,00 грн. та 25 022,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства стали матеріали акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 10.09.2012р. № 526/22-10/35494220 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Альваір Буд» щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., наявність якого і стало підставою для здійснення перевірки позивача.

З акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Альваір Буд», а також з акту перевірки позивача вбачається, що податкові органи прийшли до висновку про наявність ознак фіктивності вказаного підприємства, оскільки було відібрано пояснення у директора ОСОБА_1, який зазначив про відсутність його причетності до діяльності підприємства (договорів не укладав, первинних документів не підписував тощо).

Також, відповідач звернув увагу на відсутність декларування ПП «Альваір Буд» податкових зобов'язань з ПДВ по відношенню до задекларованих його контрагентами податкових кредитів за перевіряємий період.

Враховуючи наведені обставини, відповідач прийшов до висновку про здійснення діяльності ПП «Альваір Буд» поза рамками правового поля, у зв'язку з чим правочини, укладені цим підприємством є нікчемними, тому позивачем неправомірно віднесено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі таких правочинів.

Проте, суд не може погодитись із правомірністю таких висновків, в зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Як свідчать обставини справи, між Позивачем та ПП «Альваір Буд» укладено та договір фінансового лізингу № 110805-13/ФЛ-Ю-І від 05.08.2011р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Позивачем у платне користування Контрагенту на умовах фінансового лізингу був переданий предмет лізингу - самохідний каток Atlas AW 1140. Факт передачі предмету лізингу Контрагенту підтверджений в т.ч. актом прийому-передачі від 08.08.2011р. ПП «Альваір Буд» в свою чергу сплачувалися лізингові платежі. За зверненням Контрагента, Позивачем була надана реструктуризація, у зв'язку з чим 05.01.2012р. укладена відповідна додаткова угода до Договору.

У зв'язку з порушенням ПП «Альваір Буд» умови Договору з належної сплати лізингових платежів, Позивачем відповідно до положень ЗУ «Про фінансовий лізинг» та умов Договору, була направлена вимога про розірвання Договору. Предмет лізингу був вилучений Позивачем у Контрагента, а Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 2371 від 28.09.2012р. про стягнення простроченої заборгованості та штрафних санкцій з ПП «Альваір Буд».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2012р. по справі № 5011-3/13446-2012, позов був задоволений частково. При цьому рішенням суду по вказанії господарській справі, яке набрало чинності, був встановлений, зокрема, факт того, що за Договором Позивачем був переданий Контрагенту предмет фінансового лізингу та це оформлено сторонами Договору відповідним актом приймання-передачі.

Також, 10.12.2012р. Відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ПП «Альваір Буд» на користь Позивача заборгованості та штрафних санкцій за Договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань Контрагента перед Позивачем за Договором між Позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 (заставодавець) 26.01.2012р. був також укладений договір застави майна, у зв'язку з чим Вишгородським районним судом Київської області відкрито провадження ухвалою від 27.03.2013р. по справі № 363/546/13-ц за позовом ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до заставодавця про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до п.153.7 ст.153 ПКУ у разі, якщо у майбутніх податкових періодах орендар (лізингоодержувач) повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю (лізингодавцю) без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за ціною, яка визначається на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченими за такий об'єкт лізингу на дату його повернення. Згідно з п.п. 14.1.191 ст.14 ПКУ повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг вважається постачанням товарів.

Таким чином, для платника податку, який повертає об'єкт фінансового лізингу лізингодавцю без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу лізингоотримувачем такого об'єкта лізингодавцю.

Тобто, в травні 2012 року в момент передачі об'єкта Контрагентом Товариству за ціною, що дорівнювала сумі лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, у Контрагента виникло податкове зобов'язання з податку на додану вартість, а у Товариства відповідно, податковий кредит в сумі 50 043,00 грн.

Згідно з п.п.201.10 ст.201 ПКУ у разі відмови продавця товарів надати податкову накладну покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів.

Відповідно до зазначених приписів ПКУ, Позивачем, разом з податковою декларацією зподатку на додану вартість за червень 2012 року був наданий Додаток 8, копії всіх необхідних документів стосовно повернення об'єкта фінансового лізингу, а також скаргу на Контрагента від 18.07.2012р. №1708.

Вказані документи були своєчасно одержані Відповідачем, що останнім не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Товариством належним чином були виконані всі необхідні дії, передбачені Податковий Кодексом України, у разі повернення лізингоотримувачем об'єкта фінансового лізингу лізингодавцю.

Враховуючи наведене, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Також, суд звертає увагу на те, що доводи податкового органу щодо фіктивності ПП «Альваір Буд» базуються лише на поясненнях директора підприємства, що, на думку суду, не є достатнім для можливості стверджувати про бузтоварність господарських операцій, здійснених зазначеним підприємством.

Крім того, вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у від 18.04.2013р. по справі № 826/3490/13-а відомості про непричетність керівника Контрагента ОСОБА_1 до діяльності Контрагента спростовані його листом від 12.12.2012р. до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС та ГВПМ ДПІ у Деснянському оайоні м. Києва ДПС, яким ним підтверджено, що він є учасником та директором Контрагента та ним здійснюється керування цим підприємством, угоди підписувалися ним особисто, виконання операцій здійснювалося фактично.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07 червня 2013 року № 0008132230.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 750,65 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 65 копійок) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 15 серпня 2013 року