Постанова № 33114729, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2013 р. №820/5702/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Сімаковича П.Ю., відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, скасувати наказ від 09.07.13 р. за №38 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивачем не надано інформацію та витребувані документи, оскільки запит було складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки та повноважень на її проведення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №38 від 09.07.2013 р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС", код 38381673, за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року та подальшого ланцюга постачання, тривалістю 2 робочі дні.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №38 від 09.07.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є не надання пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, щодо документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС", код 38381673, за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом №8805/10/15.3-16 від 17.06.2012 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС", код 38381673, за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року. Лист №8805/10/15.3-16 від 17.06.2012 року отримано ТОВ "Юрполіс компані" 01.07.2013 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно відповіді за вих. №3389 від 08.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" відмовило в наданні інформації та документів, пославшись на те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, а саме змісту запиту, відповіді позивача, наказу про призначення перевірки, що при виготовленні запиту №8805/10/15.3-16 від 17.06.2012 року було допущено технічну помилку в даті його виготовлення, зазначено 2012 рік замість 2013р.

Статтею 16 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: п. 72.1.1. від платників податків та податкових агентів; п. 72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; п. 72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; п. 72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; п. 72.1.5. від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; п. 72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Пунктом 73.3 цієї ж статті констатується, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З запиту №8805/10/15.3-16 від 17.06.2012 року вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є ст. 20, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та фактичною підставою є наявність розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2013 року між ТОВ «Юрполіс компані» та ТОВ «Техно-промкомплекс» на суму 1146037,50 грн. станом на 17.06.2013р., що підтверджується витягом з системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши запит податкового органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норму закону, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Запит №8805/10/15.3-16 від 17.06.2012 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 01.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що згідно наданої відповіді на письмовий запит позивачем не надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача в листі №3389 від 08.07.2013 року про необхідність зазначення податковим органом у запиті конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, та про необхідність також вказати якими документами встановлено сумнівність у факті здійснення операцій з ТОВ "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" в період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., оскільки вищезазначені приписи закону не містять відповідних вимог.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №38 від 09.07.2013 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 01.07.2013 року, позивачем відмовлено в наданні пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З пояснень представників позивача та відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що позивачем не були надані документи під час проведення перевірки, оскільки згідно листа № 3415 від 10.07.2013 року ТОВ "Юрполіс компані" повідомило податковий орган про те, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 30.01.2013р. по 25.04.2013р. надані до експертної установи для проведення експертизи згідно Ухвали Господарського суду Харківської області (справа №5023/4446/12) від 25 квітня 2013р. та відсутність взаємовідносин за період з 26.04.2013 року по 30.04.2013 року з ТОВ "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС".

За результатами прийнятого наказу виїзна документальна позапланова перевірка не була проведена, про що складено акт № 9/20-31-22-03-07/33901201 від 12.07.2013 року про неможливість проведення перевірки ТОВ "Юрполіс компані". В оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, у визначений строк перевірка проведена не була, отже наказ не був реалізований.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час податкові повідомлення не приймались.

Враховуючи викладене суд зазначає, що наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області наказу №38 від 09.07.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", при прийнятті наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.