Постанова № 33113690, 22.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 915/881/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., М.С. Петрова

(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 628 від 19.08.2013 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, В.М. Головея замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудін А.В. (довіреність № б/н від 23.05.13 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма "Щит-М„

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „24" липня 2013 року про зупинення провадження

по справі № 915/881/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма "Щит-М„

до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан"

про стягнення заборгованості у сумі 427 251,50 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма "Щит-М„

про стягнення збитків у сумі 513 502,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Щит-М" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 427 251,50 грн., з яких: 408 712,48 грн. - борг за надані послуги, 102,58 грн. - інфляційні нарахування, 15 363,70 грн. - пені та 3 % річних у розмірі 3 072,74 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року зазначена вище позовна заява ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

09.07.2013 року Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" подало до господарського суду Миколаївської області зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Щит-М" збитків у розмірі 513 502,15 грн., оскільки під час виконання службових обов'язків по охороні об'єкту позивача, були виявлені крадіжки майна невідомими особами у період травень 2012 року по січень 2013 року, про що зазначене кримінальне правопорушення 19.02.2013 року було внесено до ЄРДР за №12013160050000611, та надана правова кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України.

Господарський суд Миколаївської області 24.07.2013 року по справі 915/881/13 виніс ухвалу (суддя Міщенко В.І.), відповідно до якої провадження по справі № 915/881/13 зупинити та матеріали справи надіслати до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду в частині надіслання матеріалів справи до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області та зупинення провадження у справі № 915/881/13, ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а справу № 915/881/13 передати на розгляд до місцевого господарського суду. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи.

За твердженням апелянта, ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" не несе відповідальності за охорону майна в приміщенні БКЦ-2.

На думку скаржника, при вирішення питання про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, суд не врахував викладені у відзиві на зустрічний позов доводи, відповідно до яких ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" не несе відповідальності за дії які передбачені ч.3 ст.185 КК України, а тому результати досудового слідства не мають значення для розгляду справи та відсутній вирок суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, та його представник судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить відповідно поштове повідомлення б/н від 12.08.13 року.

В свою чергу, представником відповідача 22.08.2013 року через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою, що підтверджується наказом № 5012 від 09.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" в судове засідання 22.08.2013 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується 22.08.2013 року та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду скарги - відхилити.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд визнав за необхідне надіслати матеріали справи до Корабельного РВ УМВС України в Миколаївської області для проведення досудового розслідування передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, 01.11.2012 року між сторонами був укладений Договір на охорону об'єкту № 2012/80000-77 (т.1 а.с.11-15).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець (ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М") несе відповідальність за збитки спричинені розкраданням товарно-матеріальних цінностей, здійснених шляхом протиправного проникнення до приміщення, якщо це відбулось через неналежне виконання охоронниками своїх обов'язків. Факти розкрадань майна (у формі крадіжки, грабежу, розбою тощо), в межах територій охорони, повинні бути встановлені органам дізнання, слідства та судом і визначені у відповідних процесуальних документах (постанова та вирок.)

Довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.2013 року встановлений факт крадіжки майна в блоку комплексу цехів 2 (БКЦ 2) на загальну суму 513 502,15 грн., яке належить ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" у період часу з травня 2012 року по 21.01.2013 року (т.2 а.с.15).

Між тим, посилання скаржника на те, що БКЦ 2 (блок комплексу цехів 2) не знаходиться під охороною ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" та останній не несе відповідальність за охорону майна в БКЦ 2, є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актом про результат огляду БКЦ 2 за № 41100/41 від 21.01.2013 року на підставі наказу начальника цеху № 11 за № 41100/13 від 21.01.2013 року та у присутності комісії встановлено розкрадання цінностей, які знаходились в цеху № 11 БКЦ 2 (т.2 а.с.7)

Дислокацією постів охорони на об'єкти приміщень ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" передбачено, що пост № 2 ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" охороняє цех № 11, який і входить до складу БКЦ 2 , в якому як вже встановлено і відбулось розкрадання майна, що кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України (т.1 а.с.17).

Крім того, відповідно до плану організації охорони співробітниками ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" об'єкту підприємства ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" від 07.11.2012 року встановлено, що на пост 2 заступає зміна для охорони контейнерів зі зварювальними апаратами, що знаходяться у 6-му прольоті цеху № 11 для недопуску крадіжки зварювальної техніки, недопуску сторонніх осіб в місцях зберігання техніки (т.1 а.с.19-29).

Таким чином встановлено, що до складу БКЦ 2 входить цех № 11, де і відбулося розкрадання майна, та який знаходився під охороною ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М".

Також слід зазначити, що згідно з Довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.2013 року визначений період розкрадання майна на території підприємства з травня 2012 року по 21.01.2013 року, а Договір № 2012/80000-77 на охорону об'єкта підприємства ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" між сторонами був укладений з 01.11.2012 року, коли відбувалося розкрадання майна у БКЦ 2.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо, відповідно до вимог статті 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Вищенаведене свідчить про те, що у період з 01.11.2012 року (з дня підписання договору на охорону майна) по 21.01.2013 року все ж був факт розкрадання у цеху 11 БКЦ 2, яке як встановлено вище було під охороною ТОВ „Охоронна фірма „Щит-М" та відбулося порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, внаслідок чого є правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, а вирішення цього питання відноситься саме до компетенції слідчих органів.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 року по справі № 915/881/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма "Щит-М„ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 року по справі № 915/881/13 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „23" серпня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров