Постанова № 33113456, 22.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/2360/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 476 від 10.04.13р.від відповідача:Пожидаєва В.В., довіреність № 353-13 «Д» від 22.01.13р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід14.06.2013р. у справі№ 905/2360/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі», м. Харцизьк Донецької областіпро скасування оперативно-господарської санкції

В судовому засіданні 23.07.13р.

оголошено перерву до 20.08.13р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2013 р. були задоволенні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1 про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі № 905/2360/13 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги господарським судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив рішення господарського суду Донецької області від 14 червня 2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні пояснення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2008 року між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 617. За цим договором постачальник (відповідач) постачає електричну енергію позивачу, а споживач (позивач) оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами зазначеного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

17.10.2011р. було складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на зберігання, згідно якого засіб обліку НІК 2301 АПЗ № 0552708 переданий на зберігання споживачу.

21.01.2013р. представником позивача було виявлено крадіжку електролічильника НІК 2301 АПЗ № 0552708 на об'єкті, що належить позивачу (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що він в той же день повідомив міліцію.

Згідно довідки, виданої слідчим СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом міліції В.В. Червонцевою, в провадженні СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області є кримінальне провадження за № 12013050550000307 від 21.01.2013р. за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_4, де об'єктом злочинного посягання є електролічильник, який був розташований на фасаді кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Зуївка, який на момент огляду місця події був відсутній.

Також представник позивача в той же день повідомив відповідача про крадіжку електролічильника (заява ОСОБА_4 від 21.01.13р. до НП «Харцизькі РЕМ», а.с. 60).

Цього ж дня, 21.01.2013 року представниками відповідача складено акт про порушення № 002561, згідно якого при перевірці об'єкту, який належить позивачеві виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля). Технічна перевірка проведена за заявою споживача. При перевірці виявлено, що електрооблік знаходиться в антивандальному ящику; відсутні пломби енергопостачальної організації на шафі обліку та клемній кришці електролічильника. Верхня кришка шафи обліку відсутня, електролічильник не підключений згідно схеми, а лежить на дні антивандального ящика. При огляді електролічильника виявлено, що порушено індикатор магнітного поля NIK М 7008335, встановлений раніше і вказаний в акті опломбування та здачі пломб та засобів обліку на зберігання № 423658 від 17.10.11р.»

21.02.2013 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було винесено рішення про донарахування 5942 кВт.г. на суму 6737,84 гривень, про що свідчить відповідний запис у протоколі засідання комісії, де також є посилання на постанову НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, якою затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно п. 1.2. зазначеної Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.

Зі змісту письмової заяви споживача від 21.01.2013р., факт отримання якої до моменту проведення відповідачем перевірки останнім не заперечується, вбачається, що ним повідомлено про крадіжку електролічильника, в акті про порушення також зазначено, що перевірка проведена за заявою споживача.

За таких обставин, позивачем доведене своєчасне повідомлення відповідача про відсутність лічильника згідно п. 1.2. Методики.

Крім того, згідно умов п. 4.3.1 Договору про електропостачання від 09.06.2008р. № 617, який укладено між сторонами, сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконання договірних зобов'язань у цілому або частково. До обставин непереборної сили належать дії, які спричинені, зокрема, протиправними діями третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, споживачем було подано заяву про крадіжку електролічильника до органів міліції, провадження з якої ведеться, оскільки особи, що винні у скоєнні протиправних дій, не знайдені (а.с. 66), а також своєчасно повідомлено постачальника (відповідача) про крадіжку електролічильника.

За таких обставин судова колегія вважає, що крадіжка лічильника та тимчасове перебування його у невстановлених осіб унеможливлює в даному випадку нарахування позивачеві обсягу недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕ та застосування до останнього оперативно-господарської санкції, та не приймає до уваги твердження апелянта, що відповідальність за порушення, яке зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕ від 21.01.13р. № 002561, покладається на позивача.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі № 905/2360/13 - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі № 905/2360/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі № 905/2360/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС