Ухвала суду № 33113229, 19.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 906/515/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.05.2013 по справі № 906/515/13

За позовом: прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі 1) Житомирської міської ради в особі 2) Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення 147847,46 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Кімак З.К. - довіреність №100/16 від 09.01.2013р.;

від боржника: Нікулін В.Ф. - директор ТОВ "Замкове";

прокурор: Кравчук О.А. - наказ №157к від 15.04.2013р.;

від ВДВС Корольовського району м. Життомира: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2013р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - 117847,46 грн. боргу за послуги згідно договору № 324 від 01.10.12р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та 2796,94 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 07.06.2013 був виданий судовий наказ.

07.08.2013 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява від 07.08.2013, згідно якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 906/515/13 від 23.05.2013 за наступним графіком: - серпень 2013 року - 10000 грн.; - вересень 2013 року - 10000 грн. ;- жовтень 2013 року - 9683,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2013р. вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві про відстрочку виконання судового рішення. Надав письмове пояснення, графік погашення заборгованості, а також копії платіжних доручень №139 від 13.08.2013р. та №89 від 28.05.2013р.

Прокурор щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечила, оскільки боржником документально не підтверджено наведені у заяві обставини, що ускладнюють, або роблять неможливим виконання рішення суду.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с. 68).

Представник стягувача - КП "Житомиртеплокомуненерго", в судовому засіданні щодо надання розстрочки заперечила. Усно пояснила, що зазначена у заяві про розстрочку виконання рішення суду сума залишку боргу у розмірі 29683,21грн. не відповідає дійсності, так як боржником помилково до неї включено проплати, здійснені у квітні 2013 року на суму 20000,00грн. та 21.05.2013р. на суму 10000,00грн., які були враховані при винесенні рішення суду від 23.05.2013р. - провадження у справі по вказаних проплатах припинено за відсутністю предмета спору. Також зауважила, що боржником помилково було включено до сум погашення боргу 25664,25грн., сплачених згідно платіжних доручень №93 від 11.06.13р. та №110 від 27.06.2013р., оскільки, згідно вказаних у останніх призначеннях платежу (а.с. 60) кошти були зараховані за спожиту теплоенергію згідно рахунку №324 від 22.04.2013р., який не входив до предмету розгляду у справі №906/515/13, так як позов у зазначений справі заявлявся про стягнення боргу по березень 2013р. включно. За вказаного, за даними стягувача, враховуючи здійснені у травні, липні-серпні 2013 року проплати на загальну суму 37500,00грн., станом на час розгляду заяви сума боргу складає 80347,46грн. (117847,46грн. - 37500,00грн.).

Державний виконавець ВДВС Корольовського району м. Житомира в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 09.08.13р. документи не надав.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.7.2).

Таким чином, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення ТОВ "Замкове". посилається на складне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду. Зауважує, що сума, заявлена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми відразу може призвести до зупинки діяльності товариства та неплатоспроможності взагалі. З огляду на вказане, боржник вважає, що стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить відтік орендарів. Також вказує, що напротязі серпня-жовтня 2013 року підприємство розраховує на надходження від орендарів осплати за оренду нежитлових приміщень в розмірі 35800,00грн. Зазначає, що арешт рахунків та майна підприємства, здійснені державним виконавцем в порядку ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", призведе до блокування господарської діяльності та унеможливить повне виконання боргових зобов'язань і в майбутньому призведе до банкрутства. Вважає, що стягнення всієї суми боргу на користь позивача негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і, як наслідок, погіршить його фінансове становище. При цьому, звертає увагу, що відповідач вживає заходи для погашення заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права.

Боржник вважає, що наведені вище обставити є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду, тому просить суд розстрочити його виконання на три місяці.

Додатково у письмових поясненнях (а.с. 75) боржник вказує, що основним доходом ТОВ "Замкове" є діяльність від здачі приміщень в оренду. У зв'язку з тим, що орендарі несвоєчасно перераховують грошові кошти, товариство не в змозі своєчасно сплачувати всі платежі з вини орендарів. Також зазначає, що оскільки товариство перераховує грошові кошти до бюджету, підприємствам за надані послуги і виплачує заробітну плату, можливості перерахувати відразу всю суму боргу не має.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження існування викладених у заяві обставин, їх непереборності та виключності боржником суду не надано. Крім того, слід зазначити, що саме по собі тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

За вказаних обставин, враховуючи встановлені ст. 121 ГПК України строки розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Замкове" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - Житомирській м/р - рек. з пов. про вруч.;

3 - ВДВС Корольовського району м. Житомира - рек..