Рішення № 33112467, 16.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4620/13-ц

2/121/1822/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного дерев'яного забору та огородження, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Ялтинської міської ради звернувся із позовом до відповідача, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного дерев'яного забору, який кріпиться на металевому каркасі та огородження із сітки рабіци за адресою: АДРЕСА_1. У разі не виконання ОСОБА_2 судового рішення в строки, встановлені на добровільне виконання, примусово звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного дерев'яного забору, який кріпиться на металевому каркасі та огородження із сітки рабіци за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка самовільно зайняла та використовує спірну земельну ділянку під огород та як прохід сім?ї відповідачки до своєї квартири, огороджена забором без дозвільних документів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зокрема, висловив свою думку щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки суду не надала. До суду повернулися конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Також, до суду надійшло повідомлення про те, що телеграма не доставлена, квартира зачинена, адресат за повідомленням за телеграмою не з'являється.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез?явившихся відповідачки та третіх осіб.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року у результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлений факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,0250 га. Самовільна зайнята земельна ділянка використовується під огород та як прохід сім?ї ОСОБА_2 до своєї квартири, огороджена парканом. Земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Правовстановлюючі документи на вищезгадану земельну ділянку відсутні. За результатами даної перевірки Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Буряком С.В. був складений акт від 06 лютого 2013 року, котрий відповідачка отримала під розпис (а.с.11).

Разом з тим, Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Буряком С.В. відносно відповідачки ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000024 від 06 лютого 2013 року за порушення ст. 125 Земельного законодавства України, за котре відповідальність передбачена за ст. 53-1 КУпАП (а.с.10).

За результатами розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року постановою спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - держаного інспектору сільського господарства в АР Крим Сергеєвої Л.С. № 000024 від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, котру остання також отримала під розпис 15 лютого 2013 року (а.с.12).

Не погодившись з даною постановою від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до державного інспектора сільського господарства в АР Крим Тарасової Л.С., третя особа - державна інспекція сільського господарства в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивовані тим, що не було встановлено її вини в скоєні правопорушення, відсутні докази скоєння нею правопорушення. До відповідальності притягнута вона, однак, власниками споруд та користувачами земельної ділянки є всі члени її сім?ї.

При розгляді цієї адміністративної справи судом було встановлено те, що ОСОБА_2 використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та огородила парканом.

Відтак, постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 07 березня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства в АР Крим Тарасової Л.С., третя особа - державна інспекція сільського господарства в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено. Зазначена постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (а.с.14).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до копії листа Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим № 1610 2/10-25 від 29 травня 2013 року - інформація відносно реєстрації за будь-якою особою права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в Управлінні Держземагенства у м. Ялті АР Крим відсутня (а.с.8).

31 травня 2013 року юридичним департаментом Ялтинської міської ради до адреси ОСОБА_2 було надіслано попередження про добровільне виконання та запропоновано в строк до 15.06.2013 року самостійно звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного забору та огородження із сітки рабиці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що відповідачка до цього часу самостійно не звільнила спірну земельну ділянку та не знесла самовільно зведений забір та огородження із сітки рабиці за вказаною вище адресою. Правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку також не надала.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності до п.п. а) б) ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), - землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно, за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 1, 83,126 Земельного кодексу України, п. 3.5.3 «Правил благоустрою території міста Ялта», затверджених рішенням Ялтинської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання № 10 від 10.02.2007р. -

ВИРІШИВ:

Позов Ялтинської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного дерев'яного забору, який кріпиться на металевому каркасі та огородження із сітки рабіци за адресою: АДРЕСА_1.

У разі не виконання ОСОБА_2 судового рішення в строки, встановлені на добровільне виконання, примусово звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно зведеного дерев'яного забору, який кріпиться на металевому каркасі та огородження із сітки рабіци за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Ялтинської міської ради (р/р 35419029000328 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код 04055765, код банку 824026) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: