Рішення № 33108163, 15.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4325/13-ц

2/121/1718/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2858,37 грн., яка виникла станом на 26.04.2013 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором кредиту № 001-11978-160707, укладеним 16.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав шляхом сплати суми заборгованості до розгляду справи в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2007 р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 001-11978-160707, відповідно до пунктів 1.2. якого позивач відкриває відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку та здійснює обслуговування відповідно до умов тарифного пакету Виза Класичний. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день встановлює ліміт на суму 4018,98 гривень.

А відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит позивачу відповідно до умов, які передбачені кредитним договором. Але, станом на 26.04.2013 р. відповідач не належно виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що станом на 26.04.2013 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 2858 грн. 37 коп. (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідачем добровільно була погашена сума боргу в розмірі 2859 гривень відповідно до квитанції № 25386245 від 14 серпня 2013 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с.40).

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення з відповідача на користь Банку судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 229,40 копійок відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем у добровільну порядку була повністю погашена сума заборгованості перед Банком за кредитним договором № 001-11978-160707 від 16.07.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212, 213, 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України; ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, 610, 625, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 6499100199, код ЄДРПОУ № 34047020, МФО № 380236) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: