Ухвала суду № 33112320, 22.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року справа №805/9304/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по справі № 805/9304/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його адресу надійшло податкове повідомлення-рішення Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ від 29.01.2013 р. № 0000011540/170/10/15-013-3, у якому зазначено, що відповідно до акту перевірки № 5/1540/34032208 від 29.01.2013 р. встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 281 до 770 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 793251,90 грн. позивач зобов'язаний сплатити суму у розмірі 20%, що складає 158650,38 грн. Позивач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення є незаконним з наступних підстав. Частина заборгованості підприємства з податку на прибуток була розстрочена судовими рішеннями відповідно до вимог ст. 263 КАС України, які доведено до відома відповідача. Згідно з п. 3.9 наказу ДПА України № 1036 від 24.12.2010 р. «Про затвердження порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладення (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Також відповідачем безпідставно під час проведення камеральної перевірки були використані та піддані аналізу відомості про платіжні документи, за якими відбувалось погашення податкового боргу. Отже, на теперішній час сплату грошового зобов'язання - заборгованості з податку на прибуток узгоджено з Державною податковою службою у Донецькій області, шляхом розстрочення на підставі судових рішень, строк сплати яких не скінчився. Позивачем виконуються зобов'язання зі сплати податку на прибуток, в тому числі розстрочених рішеннями суду, на які Вугледарське відділення Мар'їнської ОДПІ нараховує штрафні санкції в тому числі, згідно вищевказаного податкового повідомлення-рішення. Просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ від 29.01.2013 р. № 0000011540/170/10/15-013-3 щодо сплати штрафу у сумі 158650,38 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 0000011540/170/10/15-013-3 Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (код ЄДРПОУ 34032208) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1586,50 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справив межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, позивач - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зареєстровано як юридична особа 10.04.2006 року виконавчим комітетом Вугледарської міської ради, взяти на податковий облік до державної податкової інспекції у м. Вугледарі з 10.04.2006 р. за № 129-2006.

Відповідачем 29.01.2013 р. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання за податковою декларацією з податку на прибуток за період з листопада 2010 р. по грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 1/1540/34032208.

За висновками акту, перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, згідно податкових декларацій з податку на прибуток протягом строків, визначених пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (а.с.7-11).

За змістом акту перевірки, порушення виразилось в тому, що позивач здійснював сплату розстрочених податкових зобов'язань за судовими рішеннями, а саме:

- ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р., якою розстрочене виконання постанови суду від 21.12.2010 р. у справі № 2а-26667/10/0570 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 26426189 грн. строком на 240 місяців, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по 110109,12 грн. щомісячно протягом 239 місяців та сплати суми у розмірі 110109,32 грн. на 240 місяць, починаючи з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2031 року та

- ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р., якою розстрочене виконання постанови суду від 28.04.2011 р. по справі № 2а/0570/6130/2011 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 3287123,00 грн. на п'ять років, здійснюючи стягнення з березня 2012 р. по січень 2017 р. в розмірі 54785,38 грн. щомісяця та в лютому 2017 р. - 54785,58 грн.

29.01.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011540/170/10/15-013-3, яким до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкових зобов'язань - 158650,38 грн. (а.с. 6).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, податкова інспекція вказує тільки на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010 р. у справі № 2а-26667/10/0570 повністю задоволений позов Державної податкової інспекції у м. Вугледар про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заборгованості з податку на прибуток 26426189, 00 грн.

Також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а/0570/6130/2011 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 3287123,00 гривень.

З мотивувальних частин вказаних постанов вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем сум самостійно узгодженого податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. було розстрочене виконання постанови суду від 21.12.2010 р. у справі № 2а-26667/10/0570 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 26426189 грн. строком на 240 місяців, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по 110109,12 грн. щомісячно протягом 239 місяців та сплати суми у розмірі 110109,32 грн. на 240 місяць, починаючи з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2031 року (а.с. 14), а ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. розстрочене виконання постанови суду від 28.04.2011 р. по справі № 2а/0570/6130/2011 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 3287123,00 грн. на п'ять років, здійснюючи стягнення з березня 2012 р. по січень 2017 р. в розмірі 54785,38 грн. щомісяця та в лютому 2017 р. - 54785,58 грн. (а.с. 15).

Сторонами не заперечується, що позивач здійснював сплату податкових боргів відповідно до встановлених графіків розстрочення.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені постановою суду.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої-другої статті 257 цього Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду: постанова від 28.04.2011 у справі № 2а/0570/6130/2011, ухвала від 05.05.2011 р. по справі № 2а-26667/10/0570 та ухвала від 30.01.2012 р. по справі 2а/0570/6130/2011 набрали законної сили, то вони мають виконуватись Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з урахуванням встановленого способу та порядку виконання.

Пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України визначено, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановами суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, так як в даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду. Також, відповідач не врахував, що позивач також у деяких випадках не здійснював перерахування коштів, а направляв листи про погашення податкового боргу за постановою суду за рахунок наявної переплати по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по справі № 805/9304/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак