Постанова № 33112232, 20.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Справа № 804/9922/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансової санкції в розмірі 77,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансової санкції в розмірі 77,33 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований в управлінні як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідачем не сплачено суму фінансових санкцій та пені в розмір 77,33грн., застосованих рішенням УПФУ від 03.04.13 №306. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення повістки про виклик на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду повернуто відповідне поштове відправлення із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також з огляду на приписи ч.4 ст.35, ст.41, ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу фізичної особи - підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.6), має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, перебуває на обліку позивача.

Завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску (ст. 12 Закону про збір). Відповідно до п. 6.2. - 6.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду від 27.09.10 № 21-5, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону пп.4.3.6 п.4.3, абз.2 пп.4.5.2, пп.4.5.3 п.4.5 та пп.4.6.2 п.4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. А саме, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску відповідний територіальний орган Пенсійного фонду накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (п.2 ч.11 ст.25 Закону про збір), а на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч.10 ст.25 Закону про збір). Відповідно до п.7.7 Інструкції рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцеперебування з повідомленням про вручення. За приписами п. 7.8 Інструкції суми штрафів та пені підлягають сплаті платником єдиного внеску чи банком протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення або можуть бути оскаржені у цей самий строк до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного органу Пенсійного фонду, посадовими особами якого прийнято це рішення. Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску (п.7.2 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем рішенням від 03.04.13 №306 до відповідача був застосований штраф та нарахована пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.01.13 по 05.02.13: штраф в розмірі 67,24 грн., пеня в розмірі 10,09 грн. Означене рішення надіслано управлінням рекомендованим листом на адресу відповідача за місцем проживання/останнім відомим місцеперебування з повідомленням про вручення (а.с.7-9), та, з огляду на наведені положення Інструкції, вважається врученим відповідачу 04.05.13. Проте, як вбачається з картки особового рахунку страхувальника - відповідача, сама штрафної санкцій та пені, визначена згаданим рішенням, не сплачена відповідачем.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання противоправними в установленим законом порядку згаданого рішень УПФУ. Не надано відповідачем і доказів оплати спірної суми недоїмки або доказів відсутності в нього такого обов'язку, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Таким чином, оскільки визначені законом строки оплати сум, які сформували спірну суму недоїмки, спливли, свого обов'язку по сплаті такої суми відповідачем не виконано в добровільному порядку, рішення УПФУ на момент розгляду справи є чинними, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному внеску в розмірі 77,33грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24604139) заборгованість з єдиного внеску в розмірі 77 грн. (сімдесят сім гривень) 33 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев