Рішення № 3311181, 05.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2009

Справа №2-29/10834-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», (вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49005).

До відповідача - Приватного підприємства «Нью - Фарма», (вул. Ювілейна, 12, с. Восход, Красно гвардійський район, 97020).

Про стягнення 46 192,65 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Онищенко Н. О., довіреність №12/2009р. від 15.01.2009р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Нью - Фарма» про стягнення заборгованості в розмірі 46 192,65 грн., з яких: 35 516, 65 грн. - сума основного боргу, 10 676,00 грн. – сума штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Заявою від 24.02.2009р. вих. №61/2009 позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача: суму основного боргу за договором в розмірі 33 291,65 грн., а також санкції, що передбачені договором та законом в сумі 10 676,00 грн., а всього – 43 967,65 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 26.02.2009р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд –

встановив:

03.01.2008р. сторони уклали договір поставки лікарських препаратів №SI-79 (а.с. 6-9).

Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець, зобов'язаний за кожну відвантажену партію товару здійснити оплату у строк встановлений в накладній на поставку товару.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором в частині оплати з 04.04.2008р., у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 33291,65 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 8 договору передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі 1% від вартості поставленої партії товару за кожний день прострочки, а також штраф в сумі 10% від загальної суми простроченого зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розрахована пеня, штраф та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 10676,00 грн.

Суд встановив, що позивач при розрахунку суми заборгованості помилково включив до складу суми за накладними, відповідно до яких товар постачався іншому покупцю – ТОВ «Нью Бер», загальна сума цих накладних складає – 2055,54 грн. (а.с. 60-63).

Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості складала 33461,11 грн., а не 35 516, 65 грн., як вказував позивач у позові, відповідно пеня складає – 4806,68 грн., 10% штраф – 3346,11 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції – 1907,28 грн.

Так, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає: борг - 33291,65 грн. пеня, штраф та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції – 10060,07 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Нью - Фарма», (вул. Ювілейна, 12, с. Восход, Красно гвардійський район, 97020, код в ЄДРПО України 32814265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», (вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49005, код в ЄДРПО України 31816235) заборгованість в сумі 33291,65 грн., пеню в сумі 4806,68 грн., штраф в сумі 3346,11 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції - 1907,28 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 433,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,74 грн.

3. В іншій частині, в задоволенні позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.