Ухвала суду № 33111498, 14.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2013 р. Справа № 2а/1770/3585/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Зевс ЛТД " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Зевс ЛТД " до Дубенської об'єднаної державна податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Компанія Зевс ЛТД " звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Дубенської ОДПІ:

- № 0000772340 від 10.04.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8 715 500 грн. основного платежу та 926406,50 грн. застосованих штрафних санкцій;

- № 0000762340 від 10.04.2012 р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 9 690 419 грн.;

- № 0000752340 від 10.04.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 8 688 944 грн.;

- № 0003601740 від 12.04.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 11133,80 грн. основного платежу та 846,70 грн. застосованих штрафних санкцій;

- № 0000042343 від 10.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0003601740 від 12.04.2012 р. та №0000042343 від 11.04.2012р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000772340 від 10.04.2012р. в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 387 821,42 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000762340 від 10.04.2012р. в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5 344 432 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000752340 від 10.04.2012р. в частині визначення податку на прибуток на суму 303 536, 56 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 623 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області та позивач - ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" подали апеляційні скарги.

Відповідач просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог.

Позивач просить скасувати вказану постанову в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 13.02.2012р. по 26.03.2012р. податковим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року за результатами якої складено акт №43/22/30362061 від 02.04.2012 року в якому зафіксовано порушення позивачем:

- вимог ст. 203, п.1,п.2. ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, ст.1, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 196-XIV від 16.07.1999 р., п.44.1ст.44, п.187.1 ст..187, п.198.2,п.198.3,абз.1п.198.6ст.198, абз.3 п.198.6 ст.198,п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. , п. 4.5. розділу V наказу Міністерства фінансів України №1492 від 05.11.2011 р., п.1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та п.2, п.3 Постанови КМУ № 246 від 02.03.2011року у зв'язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772340 про сплату 8 715 500 грн. податку на додану вартість та 926 407,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- вимог ст. 203, п.1.п.2. ст. 215 ,п.1 ст. 216, ст..228, ст626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, ст.1, ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р., п.5.1, п.п.5.2.1 .п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9.п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. п.44.1, 44.2 ст.44, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.0 п.139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підставі чого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762340 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9 690 419 грн.;

- вимог ст. 203, п.1. п.2. ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ,ст. 626,ст. 629,ст. 656,ст. 655,ст. 658,ст. 662 ЦК України, ст.1, ст.3 Закону України № 996- XIV від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.5.1,пп.5.2.1,п.5.2,абз.4 пп.5.3.9.п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.44.1, 44.2 ст.44, п. 138.2 ст.138, п.139.1.0 п.139.1 ст.139 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., у зв'язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000752340 про сплату 8 688 944 грн. податку на прибуток.;

- порушення п. 51.1 ст. 51 , абз. "б" п. 176.2 ст. 176, п.162.1.3 п. 162.1 ст. 162 , пп. 163.1.2 п. 163.1 ст.163, пп. 164.2.11 п. 164.2 , п. 164.5 ст .164 , пп. 165.1.24, п.165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 , пп. 168.1.1. пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 , п. 170.9 ст.170. абз. "а" п. 171.2 ст.171, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., у зв'язку із чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003601740 про сплату 11133,80 грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових ) санкцій 860,70 грн.;

- порушення норм з регулювання обігу готівки, передбачених п. 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 та п. 113.з ст. 113 ПК України, абз.5 п. 2.11 гл.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 у зв'язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00042343 про сплату штрафних санкцій.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення.

Встановлено, що відповідачем, під час перевірки, виявлено завищення позивачем валових витрат на загальну суму 46 178 098,57 грн., в т.ч. за 1 кв. 2011 р. - 16 582 909,98 грн., за ІІ кв. 2011 р. - 17 301 022,91 грн., за ІІІ кв. 2011 р. - 11 555 331,38 грн., за IV кв. 2011 р. - 738 834,27 грн.

Вказані валові витрати були сформовані по господарських операціях з ТОВ "ІСТ Груп", ПП "Дніпро-Захід", ОСОБА_6 та з ТОВ "Перун".

Щодо формування валових витрат позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "ІСТ Груп" та ПП "Дніпро-Захід" , колегія суддів зазначає.

03.01.2011 року між позивачем та ТОВ "ІТС Груп ЛТД" укладено договір № ІТ-2 про надання послуг.

За умовами вказаного договору, ТОВ "ІТС Груп ЛТД" - "Виконавець", з однієї сторони та позивач - "Замовник", з іншої сторони, уклали даний договір про надання інформаційно-маркетингових послуг, а також послуг по передпродажній підготовці та мерчандайзингу (послуги) у торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід".

За умовами договору Виконавець надає послуги, які спрямовані на залучення потенційних покупців товару Замовника з врахуванням наступних факторів: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; ступінь розвитку ринкової та комерційної інфраструктури; пошук потенційних покупців та надання відомостей про них; проведення кампаній по залученню покупців на товари Замовника, організація проведення акцій.

Під мерчандайзингом, в даному договорі, сторони розуміють сукупність послуг по належному розміщенню товарів, які постачає Замовник на торговому обладнанні в торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід", з метою збільшення об'ємів продажу; організація розміщення додаткової, узгодженої сторонами, інформації про Замовника, про його торгову марку та товар, який він постачає, у торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід".

Метою надання послуг є: підвищення економічної ефективності господарської діяльності Замовника, вивчення кон'юктури ринку, цінової політики в регіонах України, пошук покупців товарів Замовника, сприяння в просуванні товарів Замовника на ринок.

Загальна сума даного договору становить 223260,00 грн.

За результатами перевірки фіктивності вказаних господарських відносин, податковим органом встановлено, що у січні 2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ загальної (бюджетної) суму ПДВ в розмірі 24201,38 грн. відповідно до отриманої від ТОВ "ІТС Груп ЛТД" податкової накладної від 31.01.11 № 63 на суму 223260,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37210,00 грн., виписаної на надання послуг мерчандайзингу, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

На підтвердження факту придбання послуг ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" надано акт приймання-здачі робіт (надання послуг) №ІТ-0000001 від 31.01.2011 року на послуги мерчандайзингу, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ становить 186050,00 грн., ПДВ 20% - 37210,00 грн. та звіт про маркетингові послуги ТОВ "ІТС Груп ЛТД".

Оплата проведена шляхом переуступки боргу для ПП "Дніпро-Захід" згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.11 між ТОВ "ІТС Груп ЛТД" (Первісний кредитор) та ПП "Дніпро-Захід" (Новий кредитор) .

Разом з тим, податковим органом встановлено, що позивач перебував у господарських відносинах із ПП "Дніпро-Захід" відповідно до укладеного договору № 1-МР від 01.02.2010 року про надання послуг.

Предмет вказаного договору ТОВ Компанія Зевс ЛТД" з ПП "Дніпро-Захід" аналогічний договору з ТОВ "ІСТ Груп".

Загальна сума даного договору становить 155340,00 грн.

Розрахунки із ПП "Дніпро-Захід" проведені в повному обсязі через розрахунковий рахунок; станом на 31.12.11 за даними бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках із ПП "Дніпро-Захід" заборгованість відсутня.

У лютому 2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ загальної (бюджетної) суму ПДВ в розмірі 16838,86 грн. відповідно до отриманої від ПП "Дніпро-Захід" податкової накладної від 28.02.11 № 2 на суму 155340,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25890,00 грн., що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Приймаючи спірні податкові рішення по даних господарських операціях, податковий орган виходив з того, що позивач неправомірно включив вищевказані суми до валових витрат підприємства, оскільки надані позивачем первинні документи на підтвердження виконання умов укладених договорів, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, що підтверджують позитивний економічний наслідок між придбаними маркетинговими, рекламними, мерчандайзинговими послугами ПП "Дніпро-Захід" та ТОВ "ІТС Груп ЛТД" .

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що витрати на оплату наданих послуг відповідно до п. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підтверджено актами приймання - здачі робіт, звітами про надані послуги, видатковими та податковими накладними та платіжними дорученнями на перерахування коштів.

Надані послуги та отримані товари повністю оплачені, пов'язані з господарською діяльністю ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД."

Дані витрати фактично понесені товариством та віднесені до валових витрат на підставі первинних бухгалтерських документів, що фіксують факт надання послуг згідно договорів, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього вищенаведене підтверджується:

- Рішеннями Господарського суду Рівненської області від 08.11 2011 року у справі № 5019/2104/11 (Т. 2 а.с. 112-117), яке вступило в законну силу після перегляду 12.01.2012 року Рівненським апеляційним господарським судом про стягнення заборгованості за надані ТОВ " ІСТ Груп ЛТД" послуги ( договір № ІТ -2 від 03.01.2011 року).

В постанові Рівненського апеляційного господарського суду встановлено факт надання послуг та відповідність оформлення документів , акту №ІТ- 0000001 вимогам закону.

- Рішеннями Господарського суду Рівненської області від 23.05. 2011 року у справі № 35019/893/11 (Т.2 146- 149) , яке вступило в законну силу після перегляду 11.07.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом про стягнення заборгованості за надані ПП " Дніпро - захід " за надані послуги ( договір №" 1-МР від 01.02.2010 року).

Вказаним рішенням встановлено: "на виконання умов договору Позивач ( ПП Дніпро - Захід) надав Відповідачу ( ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД") інформаційно - маркетингові послуги , а також послуги по передпродажній підготовці товарів та мерчандайзингу , у торгівельних точках які обслуговує ПП " Дніпро-Захід" в повному обсязі на загальну суму 153340 ,00 грн., факт надання послуг підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищеназвані судові рішення встановлюють факт надання послуг, що надає право на віднесення Позивачем сплачених сум до валових витрат . Послуги по просуванню торгової марки, пов'язані з господарською діяльністю позивача, сприяли пропагуванню торгової марки позивача, розширенню ринків збуту, як видно з звітів в регіоні, який обслуговується, відкрито 47 точок, розширення ринків збуту було одним з провідних напрямків при виконанні умов договорів.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає правомірним віднесення до валових витрат вищеназваних сум, а отже і правомірним є віднесення вказаних сум ПДВ до податкового кредиту.

Щодо валових витрат позивача по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_6,то колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що валові витрати сформовані безпідставно.

Встановлено, що 04.07.2010 року між позивачем та ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6) укладено договір № 07/1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати інформаційно-консультативні послуги з добору працівників; проводити навчання; проводити консультації з основ менеджменту, комерційної діяльності; надання консультацій по ре інжинірингу бізнес-проектів; самостійно провести пошук, добір і оцінку кандидатів у працівники; надавати Замовнику, на його вимогу, всі відомості про хід виконання цього договору.

В межах вказаних господарських взаємовідносин у І кварталі 2011 року позивачем сформовано валові витрати в розмірі 199460 грн., відповідно до отриманого від ПП ОСОБА_6 акта приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2011 року, згідно якого загальна вартість консультаційних послуг, наданих за період з 26.08.10 року по 20.01.11 року, становить 199460 грн.

Станом на 31.12.11 р. за даними бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках із ПП ОСОБА_6 заборгованість відсутня.

ОСОБА_6 є працівником позивача, прийнята на роботу на повну ставку з 8-годинним робочим днем, займає посаду керуючого службою управління персоналом.

В ході перевірки позивача встановлено, що згідно наказу генерального директора ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" від 09.03.10 № 29 "Про створення групи внутрішніх аудиторів", на підприємстві було створено групу внутрішніх аудиторів, керівником якої призначена ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_6 як працівник позивача протягом 10-12 лютого 2010 року прослухала теоретичний курс та отримала практичні навички з теми "Міжнародні системи якості. ISO 22000. НАССР - дослідження. Внутрішні аудити", про що їй було видано сертифікат - підтвердження. Таким чином, знання, необхідні для надання ОСОБА_6 консультацій з питань впровадження системи управління якістю, отримані посадовою особою ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" ОСОБА_6 в якості слухача курсу з теми "Міжнародні системи якості. ISO 22000. НАССР - дослідження. Внутрішні аудити". Ініціатором курсів являється ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД".

Поряд з тим, встановлено, що більшість з наданих інструкцій з питань системи управління безпеки харчових продуктів були розроблені ще до початку періоду, в якому ПП ОСОБА_6 згідно акта виконаних робіт від 31.03.11 надавала консультаційні послуги для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" (згідно акта послуги надавалися у періоді з 26.08.10 по 20.01.11р.р.).

Отже, податковий орган дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при відображенні в складі валових витрат І квартал 2011 року витрат в сумі 199460 грн. по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_6

Щодо валових витрат по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Перун" колегія суддів зазначає наступне.

Вказані валові витрати сформовані позивачем на підставі договорів № 10-ПС від 28.01.2011 року, №2-ПС від 31.01.2011 року та №5-ПС від 02.02.2011 року.

Також, між позивачем та ТОВ "Перун" було здійснено господарські операції на придбання товарно-матеріальних цінностей (спеції, харчові добавки та тару (гофроящики, ящики пластмасові), без укладання спеціальних договорів, що підтверджуються відповідними накладними.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 10-ПС від 28.01.2011 року ТОВ "Перун" надано для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткову накладну №П-0000120 від 31.01.2011 року на будівельні матеріали (плитка тротуарна, цегла, плитка, брус, дошка) на суму 798 539,50 грн. без ПДВ та податкову накладну від 31.01.11 № 55 на суму 958 274,40 грн., у т. ч. ПДВ - 159 707,90 грн.

Витрати по вказаній господарській операції позивачем включено до складу валових витрат в І кв. 2011 р. на загальну суму 600024,50 грн.

До складу податкового кредиту товариством включено суму ПДВ згідно виписаних ТОВ "Перун" податкових накладних в розмірі 159707,90 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №2-ПС від 31.01.2011 року ТОВ "Перун" надано для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткові накладні на суму 5 951 754,12 грн. (без ПДВ) та податкові накладні на суму 7 142 104,94 грн., у т. ч. ПДВ 1 190 350,82 грн.

Як вбачається з акта перевірки № 43/22/30362061 від 02.04.2012 р. вказана сума відображена товариством в складі валових витрат за 1 кв. 2011 р. в сумі 2 351 354 грн., за 2 кв. 2011 р. в сумі 3 600 400 грн.

Крім того, в складі податкового кредиту ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" відображено виписані ТОВ "Перун" податкові накладні за вказаним договором на загальну суму 1 190 350,82 грн.

Крім того, ТОВ "Перун" надані для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткові накладні та податкові накладні на спеції, харчові добавки та тару (гофроящики, ящики пластмасові) на суму без ПДВ 188813,50 грн.: № 121 від 31.01. 11р. на суму без ПДВ 7548,50 грн. (харчові добавки, спеції); № 130 від 31.01. 11р. на суму без ПДВ 1265 грн. (борошно); № 705 від 27.05. 11р. на суму без ПДВ 180000 грн. (гофроящики, ящики пластмасові) та надано податкові накладні на суму 226576,20 грн., у т. ч. ПДВ - 37762,70 грн. (№ 65 від 31.01.11р. на суму 1518 грн., у т. ч. ПДВ - 253,00 грн., № 56 від 31.01.11р. на суму 9058,20 грн. , у т.ч. ПДВ - 1509,70 грн., № 34 від 27.05.11р. на суму 216000 грн., у т. ч. ПДВ - 36000 грн.).

До складу валових витрат ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" включено в ІІ квартал 2011 року суму 7391,72 грн. До складу податкового кредиту декларації по ПДВ (загальної) включено податковий кредит в сумі 37762,70 грн.

Вказані господарські операції підтвердженні належним чином оформленими податковими накладними та доказами використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в межах господарської діяльності позивача.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушень позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по описаних вище договорах, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

За таких обставин суд не погоджується з доводами відповідача про суперечність вказаних правочинів вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та не розцінює їх як нікчемні, а тому посилання відповідача на факт безтоварності господарських операцій між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" по вищевказаних договорах та завищення валових витрат та податкового кредиту по вказаних операціях є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо договору купівлі-продажу № 5-ПС від 02.02.2011 року, укладеного між ТОВ "Перун" та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" колегія суддів зазначає.

Даючи правову оцінку вказаної господарської операції, суд першої інстанції дійшов висновку про нереальність її вчинення та безпідставність сформованих валових витрат в сумі 36 827 578,50 грн. та податкового кредиту в сумі 7 365 522,50 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ "Перун" укладений договір купівлі - продажу № 5-ПС від 02.02.2011 року.

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Перун" ((Продавець) зобов'язується продати, а позивач (Покупець) зобов'язується прийняти товар, а саме велику рогату худобу, свині та коні живою вагою, в кількості та за ціною, що вказані в накладних на кожну партію товару.

На підтвердження реальності операцій позивачем надано первинні документи, виписані контрагентом, зокрема, видаткові та податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку, заборгованість відсутня.

Отже, вказана господарська операція підтверджена первинними документами позивача відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені документи, підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ "Перун", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, містять необхідні відомості про господарську операцію, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

Висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Перун" самостійно не володіє майном, трудовими ресурсами, виробничо-складськими приміщеннями, персоналом, основними фондами, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій вказаного типу у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності є помилковим.

Матеріали справи містять акт перевірки Дубенської ОДПІ від 05.01.2012 року № 07/23/21090355 ТОВ "Перун" за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року, на сторінці 3 якого зазначено, що станом на 01.10.2010 року відповідно до форми 1-ДФ загальна чисельність працівників на ТОВ "Перун " складала 6 осіб, а станом на 30.06.2011 - 4 особи.

Вказане підтверджується також Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року у справі № 2а/1770/1466/2012 (Т.1 а.с.178-188), яка вступила в законну силу після перегляду 17.12.2012 року Житомирським апеляційним адміністративним судом, де на сторінці 6( абз.2-4) Постанови від 11.05.2012 встановлено, що згідно інформації Держкомзему у м. Дубно за ТОВ " Перун" рахується земельна ділянка площею 0.0037 га в м. Дубно по вул. Острозького ,7 ( довідка №2 від 04.01.2012 року).

Згідно інформації, наданої КП Архітектор за ТОВ "Перун" зареєстроване вбудоване приміщення за адресою м. Дубно , по вул. Д.Галицького ,20 ( Довідка №02 від 04.01.2012 року).

Таким чином, на товаристві за період , що перевірявся були наявні трудові ресурси та адміністративно - господарські ресурси , що могли бути задіяні при здійсненні господарської діяльності.

Суд не звернув увагу, що факт поставки худоби підтверджується не тільки податковими і видатковими накладними, виписаними ТОВ " Перун" , але і документами, виданими компетентними державними органами.

Згідно правил переміщення ВРХ необхідним документом при її переміщені є ветеринарне свідоцтво . Ветеринарні свідоцтва виписані безпосередньому постачальнику худоби уповноваженою особою Державного департаменту ветеринарної медицини у встановленому законом порядку, будь-які об'єктивні відомості щодо недостовірності внесених у них записів стороною Відповідача не наведено.

ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" в господарські відносини з постачальниками ТОВ "Перун", як із громадянами власниками худоби та ветеринарними лікарями, опитаними працівниками міліції, не вступав та був позбавлений будь-яких засобів контролю за їх діяльністю, доказів обізнаності позивача щодо порушень податкового законодавства стороною відповідача не доведено. В своїх поясненнях ветеринарні лікарі зазначали, що службові особи ТзОВ "Компанія" Зевс ЛТД" їм не відомі.

Факт поставки ТОВ "Перун " худоби підтверджується :

- реєстрами отриманих податкових накладних та копіями податкових накладних за січень 2011 року ( Т. 2 а.с. 96-108), за лютий 2011 року (Т.2 а.с.152-271), за березень 2011 року (Т.З а.с. 1-166), за квітень 2011 року (Т.З а.с.167-187), за травень 2011 року (Т.З а.с. 188-211), за червень 2011 року (Т.З а.с. 212-246), за липень 2011 року (Т.З а.с. 1-49), за серпень 2011 року (Т.З а.с. 50-51).

- виписками банку про проведення оплати отриманої продукції (Т. 2 а.с. 1-95);

- реєстром отримання і оплати продукції, в якому наведено перелік накладних на поставку ВРХ та виписок банку про оплату продукції(Т.1 а.с. 246-268);

- відповіддю ТОВ "Перун" (лист № 150 від 21.11 .2011 року) про підтвердження податкових зобов'язань з 01.01.11р. по 30.06.11р. з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД"( Т.2 а.с. 143-147).

В 2011 році автотранспортом поставлялась худоба на забій ТОВ "Перун".

Суд не надав належну оцінку наданим позивачем доказам , а саме: звіту прийому худоби в живій вазі за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 (ТІ а.с. 236), згідно якого на забій поступило 11516 голів ВРХ, 839 коней , 90 свиней.

Проаналізувавши вищенаведені докази , колегія суддів приходить до висновку, що на забій в період з з 01.01.2011 по 31.08 2011 року поступило 12445 голів, згідно актів про знищення вушних бирок , що знімаються з ВРХ забито 11 494 голови ( розбіжність пояснюється тим що коні не ідентифікуються, тому не мають вушних бирок ).

Вищенаведене підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, а саме: журналом - ордером по рахунку 201 сировина і матеріали ( Т.1 а.с. 224-235) де в графі бойня вказана кількість голів худоби, що надійшла на забій в розрізі видів ( вгодованості) та вартісному виразі.

Факт поставки ВРХ та коней ТОВ "Перун" на виконання умов договору №5-ПС підтверджується довідкою Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини №16 від 05.02.2013 року ( надана на запит Позивача №3 від 04.01.2013 року) з якої випливає що згідно ветеринарних свідоцтв Ф №1 ТОВ "Перун" було поставлено на забій ВРХ -6095 голів , коней 600 голів. Дану довідку позивач не надав при розгляді справи в суді першої інстанції оскільки відповідь на свій лист від 04.01 2013 року отримав 05.02.2013 року.

Вищенаведені докази підтверджують товарність операції між Позивачем та ТОВ "Перун" по поставці ВРХ на виконання умов договору № 5-ПС від 02.02.2011 року.

Товарність операції по поставці ВРХ підтверджується також висновками акту перевірки відповідача, де на стор. 4 зазначено , що за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року позивачем задекларовано валовий дохід в сумі 86 897 567 грн., перевіркою не встановлено його завищення або заниження . В зв'язку з тим , що валовий дохід сформовано в основному за рахунок реалізації продукції, отриманої від забою тварин , а питома вага продукції отриманої від ТОВ "Перун" складала в лютому 60%, березні 75%, квітні 27%, травні 57%, червні 74%, липні 82%, серпні 20% ( лист № 109 від 21.03.2012 року Т.5 а.с..17) валові витрати товариством сформовано правомірно.

Вказані вище обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у справі № 2а/1770/767/2012 (Т.1 а.с. 189 -198) , яка вступила в законну силу після перегляду Житомирським апеляційним адміністративним судом 16.01.2013 року. Предметом розгляду в цій справі були господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Перун" по договору №5 -ПС від 02.02.2011року.

Крім того, за умовами договору від 02.02.2011 року № 5-ПС, товар поставляється транспортом і за рахунок продавця, а тому відсутність у документообігу позивача ТТН за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання ВРХ не спростовує фактів придбання позивачем ВРХ" .

Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ "Перун", так як, докази на підтвердження зазначених обставин в акті перевірки відсутні і суду не надані.

Суд вважає неправомірними висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, щодо нікчемності правочину з постачальником, в контексті порушень, допущених постачальником в ланцюгу постачання, з якими позивач в безпосередніх відносинах не перебував.

Отже на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає , що правочин між позивачем та ТОВ "Перун" не може бути кваліфіковано як нікчемний, а на наявність судового рішення про визнання такого правочину недійсним відповідач не посилається.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд не звернув увагу, приймаючи оскаржуване рішення, на вимоги ст. 228 ЦК України , можливість її застосування є тільки у випадку встановлення прямого умислу ( мотиву сторін при укладанні договору), встановити який можна тільки в межах кримінального процесу.

Відсутність умислу в діях посадових осіб позивача підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, станом на час розгляду справи в судовому засіданні не було встановлено наявність умислу у позивача на укладення угод з ТОВ "Перун", спрямованих на ухилення від сплати податків.

Відповідачем , відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України під час розгляду справи по суті, зворотного, з посиланням на належні та допустимі докази, не наведено.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Вказане надає право позивачу на віднесення сплаченої у ціні товарів суми ПДВ до податкового кредиту в сумі 7 365 522.50 грн. , а вартості товару в сумі 36 827 578 ,50 до валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем п.187.1 ст. 187 ПК України №2755-УІ від 02.12.10 року (із змінами та доповненнями) про заниження податкового зобов"язання у травні 2011 року у сумі 7400 грн. - доходи від реалізації готової продукції.

Вірним , на думку колегії суддів , є висновок податкового органу про порушення позивачем абз.3 п. 198.6 ПК України про завищення податкового кредитуза січень 2011 року в сумі 5883,37 грн. у зв"язку із включенням до його складу суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, з дня виписки яких минуло більше як 365 календарних днів.

Під час проведення перевірки позивачем не надано конверти з відміткою пошти та будь-які інші документи, які можуть свідчити про отримання ТзОВ " Компанія "Зевс ЛТД" даних податкових накладних протягом 365 днів з дня їх виписки.

Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про порушення ТзОВ " Компанія "Зевс ЛТД" п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого підприємством завищено валові витрати на суму 70101,60 грн., у т.ч. у 4 кварталі 2011 року на суму70101, 60 грн.

Перевіркою встановлено, що у 4 кварталі 2011 року витрати товариства в складі рядка 06.2 Декларації "Адміністративні витрати" з податку на прибуток підприємства становлять 306152, 40 грн.

Розбіжність між даними декларації та даними перевірки за 4 квартал 2011 року становить 70101,60 грн.

Вірним є висновок податкового органу про порушення тТзОВ " Компанія "Зевс ЛТД" п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого підприємством завищено валові витрати на суму 58973,15 грн. у т. ч. у 3 кварталі 2011 року на суму 8973,48 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 47999, 97 грн.

У 3 кварталі 2011 року валові витрати підприємства в складі рядка 06.3 Декларації "Витрати на збут" з податку на прибуток підприємства становить 547284,52 грн., та у 4 кварталі 2011 року - 287499,33 грн.

Розбіжність між даними декларації та даними перевірки:

- за 3 кв. 2011 року становить 8973,48 грн.;

- за 4 кв. 2011 року становить 47999,67 грн.

Щодо визначення податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 43/22/30362061 від 02.04.2012 р. ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" порушено пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.11 п. 164.2, п.164.5 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 170.9 ст. 170, пп. "а" п.171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 372,13 грн. (п.1-9 Реєстру правильності обчислення сум податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи фізичних осіб)) у випадку, коли не оподатковано надміру витрачені кошти, отримані підзвітними особами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на відрядження або під звіт, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на таке відрядження або під звіт, а саме: працівникам підприємства на підставі авансового звіту відшкодовувались кошти без підтверджуючих первинних розрахункових документів, чеків та рахунків про фактичні витрати.

Однак, вказані обставини в супереч вимог ст. 71 КАС України не доведені відповідачем.

Щодо порушення позивачем пп162.1.3, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, пп.165.1.24 п.165.1.24 ст.165, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 10761,67 грн., у випадках, коли не оподатковано доходи, отримані платником податку від підприємства у вигляді коштів виплачених громадянам за здану сільськогосподарську продукцію - великої рогатої худоби, колегія суддів зазначає.

Згідно пп. 165.1.24 ст. 165 Податкового кодексу України - доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих йому в розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва - до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу не включаються.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без сплати податку.

Форма довідки, строк дії, порядок її видачі розробляються і затверджуються центральним органом державної податкової служби за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

Під час проведення перевірки позивачем надано довідки сільських Рад про наявність у здавачів сільськогосподарської продукції розміру таких земельних ділянок та на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма 3 ДФ).

Копії довідок форми 3 ДФ, завірені сільськими радами, зберігаються на підприємстві.

Крім того, факт вирощування худоби реалізованої ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" у власних особистих селянських господарствах підтверджені показами допитаних свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Таким чином, судом встановлено, що кошти за здану фізичними особами худобу згідно приймальних квитанцій виплачувались здавачам при наданні довідки про право фізичної особи на утримання доходу від податкового агента без утримання податку.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що твердження податкового органу щодо встановлення порушень вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 11 133,80 грн. є безпідставними.

Що ж стосується податкового повідомлення-рішення № 0000042343 від 10.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 2019,00 грн., колегія суддів зазначає.

Згідно ст. 1 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

В зв'язку з тим, що розрахунки працівниками ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" проводились з платниками єдиного податку , які при розрахунках не повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій, то належним підтвердженням проведення розрахунку готівкою є накладні.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Згідно з п. 15 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.91 р.

Матеріалами справи спростовуються доводи податкового органу щодо відсутності документів, що підтверджують витрати готівки товариством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення податкового органу в цій частині є необґрунтованим.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Зевс ЛТД " задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Податкові повідомлення-рішення винесені Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0003601740 від 12.04.2012 та №0000042343 від 11.04.2012 - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000772340 від 10.04.2012 - скасувати в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 8 692 199 грн. - основний платіж та застосування штрафних санкцій на суму 926406,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000762340 від 10.04.2012 - скасувати в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 1 698 156,2 грн. за 2-4 квартали 2011 року на суму 7 917 159,81 грн. - всього на загальну суму 9 615 316,01 грн.

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000752340 від 10.04.2012 - скасувати повністю.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія " Зевс ЛТД " вул.К.Савура, буд.6,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600