Рішення № 3311128, 25.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 19/94-08-5109

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК ”,м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ІРИНА та Ко ”, м. Одеса

про стягнення 20 459,42 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: : не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином. 25.02.2008 до суду надійшла телеграма (вх. 84) про розгляд справи без його участі (а.с. 85)

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника за довіреністю Трандасир В.І. у повідомленні про відкладення розгляду справи на 25.02.2009 о 10:00 (а.с. 85).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 20 459,42 грн. заборгованості за договором № 353 від 01.01.2006, з яких 16 413,59 грн. основного боргу, 565,36 грн. 3% річних, 3480,47 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму основного боргу й заперечував проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Крім того відповідачем наданий графік-зобов’язання погашення боргу в сумі 16413,59 грн. у строк до 03.02.2009, однак на дату судового засідання 25.02.2009 ні позивачем, ні відповідачем належним доказів сплати заборгованості суду не надано.

Враховуючи, що сторони у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, справа розглядалась за наявними у ній документами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” (далі –ТОВ „Фіто-Лек”, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ІРИНА та Ко” (далі –ТОВ „Ірина та Ко”, Покупець) був укладений договір № 353 з протоколом погодження розбіжностей від 01.01.2006, згідно умов якого Покупець зобов’язався оплатити поставлений Постачальником товар в асортименті та кількості, які вказані у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору (розділи 1, 2, 3 договору).

Пунктом 10.1. сторони визначений строк дії договору –до 31.12.2006 та його пролонгацію у разі відсутності заяви жодної сторони про його розірвання не пізніше, чим за місяць до закінчення строку його дії (п. 10.4.).

Наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0101437/1 від 24.12.2007, скріпленою печатками підприємств та підписами їх уповноважених осіб, підтверджується передача Постачальником Покупцю товару на суму 24689,40 грн. (а.с. 24-28). Копією видаткової накладної № РН-0101544/1 від 25.12.2007, яка скріплена підписами уповноважених представниками сторін, виданою на підставі довіреності серії ЯОЛ від 28.12.2007 на ім’я Каравайцевої І.С., підтверджується виконання Продавцем умов договору на суму 411,00 грн. (а.с. 29-30). Всього матеріалами справи підтверджується поставка ТОВ „Фіто-Лек” товару (лікарських засобів) ТОВ „Ірина та Ко” на загальну суму 25100,40 грн.

Згідно п. 3.5. договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних шляхом попередньої оплати чи за домовленістю сторін шляхом відстрочення платежу протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Оскільки у встановлений договором строк товару оплата здійснена не була, ТОВ „Фіто-Лек” направив ТОВ „Ірина та Ко” претензію № 42 від 15.02.2008.

Відповідно до витягів із виписки/особового рахунка ТОВ „Фіто-Лек” за 05.08.2008 та 02.09.2008 ТОВ „Ірина та Ко” частково розрахувалась за отриманий товар у сумі 10000,00 грн. по 5000,00 грн. відповідно (а.с. 31-32). Згідно п. 3.7. договору від 353 від 01.01.2006 сплачена 05.02.2008 сума у розмірі 1313,19 грн. зарахована в погашення заборгованості за попередньою накладною (5000,00 грн. -1313,19=3686,81 грн.). Таким чином заборгованість Покупця становить 16413,59 грн. (25100,40 грн. –8686,81 грн. (5000,00 грн.+3686,81)).

05.12.2008 ТОВ „Фіто-Лек” звернулося з позовною заявою до господарського суду Одеської області (вх. № 7113) з позовом про стягнення з ТОВ „Ірина та Ко” 20 459,42 грн. заборгованості за договором № 353 від 01.01.2006, з яких 16 413,59 грн. основного боргу, 565,36 грн. 3% річних, 3480,47 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 530, 536, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 174, 193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов суму основного боргу у розмірі 16 413, 69 грн. визнав, долучив до матеріалів справи графік-зобов’язання погашення заборгованості ТОВ „Ірина та Ко” перед ТОВ „Фіто-Лек”, вказавши у ньому що 21.01.2009 платіжним дорученням № 21 сплачено 4000,00 грн., однак належним доказів такої сплати суду не надав. Згідно запропонованого графіку ТОВ „Ірина та Ко” у строк до 03.02.2009 зобов’язалося повністю погасити боргу.

Однак на дату судового засідання 25.02.2008 ні позивачем, ні відповідачем докази такої сплати надані не були. У надіслані на адресу суду телеграмі від 24.02.2008 позивач зазначив, що сплата заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог відповідачем не проводилась.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення, у зв’язку з чим позовні вимоги в сумі основного боргу у розмірі 16413,59 грн. за спірним договором підлягають задоволенню.

Положеннями п. 3.5. протоколу погодження суперечностей до договору № 353 від 01.01.2006, які кореспондуються із положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим позовні вимоги в сумі 3480,47 грн. інфляційних втрат та 565,36 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина та Ко ” (65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 11, кв. 63 п/р 26005003888501 в ВАТ „Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 23867248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16, п/р 26002301000218 в ХВ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 350631, код ЄДРПОУ 21194014) – 16413,59 (шістнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 59 коп. основного боргу, 3480,47 (три тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 204 (двісті чотири) грн. 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 26.02.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.