Ухвала суду № 33111252, 15.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2494/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Томенко Р.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Футоряк О.В., Цимбал В.А., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (в результаті заміни відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, зокрема, що по-перше судом першої інстанції не мотивовано призначення експертизи, по-друге проведення експертизи доручено конкретному експерту, та по-третє апелянт наголошує про право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, а не його обов'язок.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених в запереченні на останню.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказав, що визначення відповідності висновків актів №296/22/00902501 від 01.02.2013 року та №987/2205/00902501 від 21.03.2013 року даним податкового та бухгалтерського обліку господарської діяльності позивача потребує спеціальних знань, разом з тим у зв'язку з призначенням експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги та наданих в судовому засіданні пояснень представника сторони, що подала апеляційну скаргу (Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції), судом апеляційної інстанції встановлено, що остання оскаржує ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині зупинення провадження у справі, у зв'язку з безпідставним призначенням експертизи.

Статтею 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, а особи, які беруть участь у справі мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення конкретному експерту.

Так, фактичною підставою призначення експертизи є потреба у використанні спеціальних знань, якими володіють експерти, для з'ясування обставин, що можуть бути встановлені тільки за їх допомогою. Водночас, чинне законодавство не надає суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники процесу, з тих підстав, що у складі суду є особи, які мають достатньо спеціальних знань для з'ясування відповідних питань. Тобто, вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, який здійснює судовий розгляд.

Водночас за приписами п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана обставинами, які перешкоджають розгляду справи до їх усунення або виконання необхідних дій. Оскільки проведення експертизи займає тривалий час та є тією обставиною, яка має доказове значення для справи, тому суд першої інстанції може зупинити провадження у справі.

Враховуючи те, що проведення експертизи за постановленими питаннями може зайняти певний час, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року про зупинення провадження, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 серпня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.