Ухвала суду № 33111223, 22.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 5053/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековектор» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековектор» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №0000492321, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 39959,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 9989,75 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом безпідставно збільшено суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість по господарських операціях товариства з ПП «Версант». На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній зареєстрований платником податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з придбанням позивачем товарів, що в наступному були використані в господарській діяльності товариства. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами. Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що в ході перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова ( акт від 21.09.2010 року № 603/23-05/36988381) щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року ПП «Версант» (контрагента позивача) встановлено неможливість здійснення даною організацією господарської діяльності.

Одночасно апелянт вважає, що господарські операції між позивачем та ПП «Версант» носили фіктивний характер, не спричинили реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековектор» 21.02.1996 року зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради та взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Ековектор» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства у сфері оподаткування під час здійснення господарських взаєморозрахунків з ПП «Версант» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

07.04.2011 року за результатами перевірки складено акт №1131/23-209/23958705 за яким встановлено порушення ТОВ «Ековектор» вимоги п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР зайво включено до складу податкового кредиту ТзОВ «Ековектор», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки податковим органом 21.04.2011 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення №0000492321, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 39959,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 9989,75 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, подану ТОВ «Ековектор» скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Висновки податкового органу про сумнівність підприємства-постачальника ПП «Версант», ґрунтується на тому, що дане підприємство на протязі періоду, що перевірявся для здійснення господарської діяльності не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009 - 2010 роки та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2010р., який поданий з нульовими показниками. Згідно з даними поданого до ДПІ у Франківському районі м. Львова Податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 2 квартал 2010 року загальна чисельність працюючих у ПП «Версант» становить 1 людина.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що господарські відносини між ПП «Версант» та ТОВ «Ековектор» склалися на підставі укладено 10.06.2010 року договору купівлі-продажу №10/06/10, відповідно до умов якого Продавець - ПП «Версант» зобов'язувався передати у власність Покупця - ТОВ «Ековектор» товар (запасні частини, шини до автонавантажувача), а ТОВ «Ековектор» зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.1.4 вищевказаного договору загальна кількість, комплектність та ціна товару визначається згідно з видатковими документами (видаткової накладної, податкової накладної).

Згідно з умовами цього ж договору року оплата за товар в розмірі 100% має бути перерахована Продавцю протягом 90 банківських днів з моменту оформлення видаткових документів. Оплата за договором здійснюється в гривнях, вид розрахунків - безготівковий.

Факт підтвердження реальності господарської операції між сторонами по вказаному вище договору стверджується, наданими перевіряючим видатковою накладної № РН-6-14004 від 14.06.2010 року по товарно-транспортній накладній ААК № 218451 на загальну суму 7120,90 грн. з ПДВ (податкова накладна №6140000002 від 14.06.10р.); видатковою накладною № РН-6-14006 від 14.06.2010 року по товарно-транспортній накладній ААК № 218453 на загальну суму 86996,96 грн. з ПДВ (податкова накладна №6140000005 від 14.06.10р.); видатковою накладною № РН-6-22005 від 22.06.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218454 на загальну суму 5325,13 грн. з ПДВ (податкова накладна №6220000005 від 22.06.10р.); видатковою накладною № РН-6-22006 від 22.06.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218454 на загальну суму 3200,33 грн. з ПДВ (податкова накладна №6220000006 від 22.06.10р.); видатковою накладною № РН-6-29010 від 29.06.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218455 на загальну суму 2193,22 грн. з ПДВ (податкова накладна №6290000010 від 29.06.10р.); видатковою накладною № РН-7-01001 від 01.07.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218456 на загальну суму 4340,15 грн. з ПДВ (податкова накладна №7010000001 від 01.07.10р.); видатковою накладною № РН-7-12004 від 12.07.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218461 на загальну суму 17028,83 грн. з ПДВ (податкова накладна №7120000004 від 12.07.10р.); згідно з видатковою накладною № РН-7-20004 від 20.07.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218463 на загальну суму 104000,35 грн. з ПДВ (податкова накладна №7200000004 від 20.07.10р.); видатковою накладною № РН-8-05009 від 05.08.2010р. по товарно-транспортній накладній ААК № 218466 на загальну суму 9545,17 грн. з ПДВ (податкова накладна №8050000007 від 05.08.10р.).

Товар, поставлений згідно із зазначеними документами був одержаний ТОВ «Ековектор», який його оплатив відповідно до договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачено, що реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ПП «Версант» знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій ПП «Версант» та ТОВ «Ековектор» було в установленому порядку зареєстрованим платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Щодо відсутності у ПП «Версант» власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, що унеможливлює здійснення ПП «Версант» господарської діяльності, то необхідно вказати, що між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Версант» укладено договір №К-23 оренди нерухомого майна від 15.02.2010 року, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_1 передає, а ПП «Версант» приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу №10/06/10 від 10.06.2010 року, транспортні витрати, пов'язані з доставкою вантажу оплачуються покупцем (ТзОВ «Ековектор»). Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами товарно-транспортними накладними та подорожніми листами автомобіля. Також встановлено, що придбаний у ПП «Версант» товар був відвантажений у пункті навантаження за адресою: АДРЕСА_1

Наведених обставин, апелянт не спростовує жодними належними доказами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції вчинені ПП «Версант» та ТОВ «Ековектор» підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було. Окрім цього суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.09.2010 року № 603/23-05/36 щодо неможливість здійснення ПП «Версант» господарської діяльності в період з 2009 року по 2010 року, оскільки даний акт немає юридичної сили для позивача та не породжує для нього жодних юридичних наслідків, а також відповідачем не представлено доказів наявності рішень, що приймались за наслідками складання вказаного акту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в спосіб скасування податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2а-10441/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський