Ухвала суду № 33110045, 20.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №408/7904/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1473/К/13 суддя Костенко В.В..

Категорія - 26 ( І ) Суддя - доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю: позивача- ОСОБА_5 її представника- ОСОБА_2, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Бластко» - Малородова Олександра Олександровича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бластко" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Бластко" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бластко» (надалі- ПрАТ «Бластко») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що при виконанні трудових обов'язків- по професії машиніста конвеєра, з нею 14.09.2008 року стався нещасний випадок, в результаті якого вона була важко травмована. Вналідок отриманої травми був поставлений діагноз: сполучена травма закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, перелом VI-го ребра праворуч, двобічний гідроторакс, закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, компресійний перелом тіла та дуги праворуч без зміщення.

У зв'язку із чим висновком МСЕК від 07.07.2009 року їй було встановлено 50% втрати професійної працездатності первинно, при черговому огляді 04.04.2012 підтвердженно втрату працездатності в розмірі 50% та встановлено 3 групу інвалідності.

Вважає, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням їй спричинено моральну шкоду, розмір якої вона визначила у 223 000 грн. та просила суд стягнути цю суму з кожного відповідача окремо на свою користь .

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог адресованих до відповідача ВВД ФССНВ, яке було задоволено судом, про що винесена ухвала від 15 квітня 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Бластко» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., на користь держави судовий збір у сумі 114,40 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Бластко» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про часткове задоволення позову в розмірі 10 000 грн., оскільки суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, розмір моральної шкоди необґрунтований; не взято до уваги, що саме груба необережність позивача сприяла виникненню шкоди та просить суд взяти до уваги фінансовий стан підприємства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 15.01.2008 року по 19.12.2011 року, працювала на різних посадах на ПрАТ «Бастко».(а.с. 8-12) 19 грудня 2011 року звільнена з підприємства за згодою сторін.

14 вересня 2008 року під час виконання обов'язків машиніста конвеєра в ПрАТ «Бласко» з ОСОБА_5 стався нещасний випадок.

Згідно п. 9 Акту розслідування нещасного випадку від 25.09.2008 року №1 вказано діагноз: сполучена травма: закрита черепно-мозкова, струс головного мозку, перелом VI- го ребра праворуч, двобічний гідроторакс, закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, компресійний перелом тіла та дуги праворуч без зміщення. Пунктом 10 Акту встановлено винних осіб, яки допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, в саме ОСОБА_5, машиніст дробарної установки та начальник зміни дільниці (а.с. 77-80)

Висновком МСЕК від 07.07.2009 року позивачу первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, при наступному переогляді 04.04.2012 року підтверджено 50% втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом. (а.с. 11-12)

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_5 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки ушкодження здоров'я, яке сталося у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, отримано позивачем під час виконання нею трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача ПрАТ «Бластко» моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп\2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Статтею 153 КЗпП України, ст.13 Закону України "Про охорону праці" передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, тому доводи апеляційної скарги відповідача, щодо відсутності правових підстав на відшкодування шкоди позивачу, колегія суддів до уваги не приймає.

Необґрунтованими вважає колегія суддів доводи апеляційної скарги відповідача щодо розміру моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності , який згідно висновку МСЕК становить 50% , встановлення третьої групи інвалідності, стану її здоров'я і пов'язаних із ним фізичних і моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у її житті та з урахуванням наявності вини самої позивачки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бластко" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: